Seite - 198 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

198 Ungarisch-Kroatisches Küstenland onalistischen Vorwürfe (praktisch als Quellenbegriff) verstehen will116  – verspätete Modernisierung. Diesem Gedanken wohnt die Dichotomie zwi- schen »moderner Nation« und »rückständiger, noch zu modernisierender Gemeinschaft« inne.117 Nach dieser Auffassung sei die nationale Indifferenz das vormoderne Nichtverstehen eines modernen Diskurses: der nationa- len Argumentation. Dieses Unverständnis ergebe sich demnach aus einer negativ beeinträchtigten Kommunikation zwischen nationalen Agitatoren und dem zu überzeugenden »Publikum«. Die Kommunikation sei in einem modernistisch-nationalisierenden Diskurs zwischen den Diskursakteuren und den Rezipienten  – wie Peter Haslinger schreibt  – negativ beeinträchtigt, »wenn sich diskursive Barrieren parallel zu potenziellen gesellschaftlichen Bruchlinien etablieren«.118 Im Kontext ländlicher Gegenden könnte eine gesellschaftlich erklärbare Diskursbarriere zwischen der ländlichen Bevöl- kerung und den nationalistischen Agitatoren (die meistens aus dem städti- schen Milieu stammten) erkannt werden. Bedeutet es, dass die Menschen die nationalistischen Diskurse nicht verstehen konnten? Oder hätten sie es gekonnt  – aber nicht gewollt? Ich gehe davon aus, dass die nationale Indif- ferenz in diesem Falle ein Nicht-Verstehen-Wollen der nationalistischen Dis- kurse, das heißt eine reaktive (aber bewusste) Ablehnung nationalistischer Einmischungen und Erwartungen, bedeutet. Die nationalistische Forderung, die Menschen ob ihrer »wahren« »Identi- tät« zu belehren, würde die konstruktivistische These gut unterstützen, nach der die nationalistischen Ideen immer Produkte elitärer Diskurse seien, die oft kontrafaktuell durchgesetzt worden seien.119 Bezüglich des Endresultates hat der Konstruktivismus aber keinen Unterschied zum Primordialismus, nur die Geburt der Nation wird anders erzählt.120 Der konstruktivistische Ansatz stellt den Zusammenhang zwischen Nation und Nationalismus nicht infrage.121 Die Nation ist aber  – wie Rogers Brubaker betont  – nie Träger des Nationalismus: Der Nationalismus wird als Idee nur von den nationalisti- schen Agitatoren, einem kleineren Teil der Nation, getragen.122 Der Vorwurf der nationalen Indifferenz gegenüber Menschen, die sich nicht nationalis- tisch verorten, ergibt sich also aus der falschen Idee, Nation (als kulturell- sprachliche Größe) und Nationalismus (als politische Idee, Ideologie) gleich- 116 Pieter Judson, Nationalism and Indifference, in: Feichtinger / Uhl (Hg.), Habs- burg neu denken, S.  148–155, hier S.  151. 117 Kritisch darüber  u. a. Zahra, Imagined Noncommunities, S.  98f. 118 Haslinger, Nation und Territorium, S.  29. 119 Siehe  u. a. Gellner, Nations and Nationalism, S.  55f. 120 Ashutosh Varshney, Ethnicity and Ethnic Conflict, in: Carles Boix / Susan C. Stokes (Hg.), The Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford 2009, S.  274–294, hier S.  288. 121 Zahra, Kidnapped Souls, S.  6f. 122 Brubaker, Nationalism reframed, S.  19ff.