Seite - 10 - in Wolfgang Kraus und der österreichische Literaturbetrieb nach 1945

gelten kann. Rothschild steht jedoch mit solchen Werturteilen nicht allein da. Der 1939 in die USA emigrierte Exil-Schriftsteller und Übersetzer Herbert Kuh- ner, der 2014 den renommierten Theodor-Kramer-Preis erhielt, schrieb, dass „Dr.  Wolfram Laus […] eine Karriere daraus gemacht hat, ein Manipulator von kulturellen Belangen und ein professioneller Moralist“5 zu sein. Kuhners har- sches Urteil (vgl. dazu ausführlicher Kapitel 4.4) ist erstaunlich, befasst man sich näher mit Kraus’ Rolle bei der Einladung und Reintegration von Emigrantinnen und Emigranten in den österreichischen Literaturbetrieb (vgl. Kapitel 3.5). An Peter Handke, zu dem Kraus im Laufe der 1970er Jahren zunehmend ein Naheverhältnis entwickelte – er besuchte ihn immer wieder in Salzburg sowie in Clamart (Frankreich)6 und fördert ihn mittels Preisvergaben –, schreibt er am Endpunkt seiner Karriere Anfang der 1990er Jahre: „Macht interessiert mich nicht, sonst wäre mein Leben anders verlaufen. Aber ich will die Freiheit und die Mittel haben, konkret helfen zu können. Mitunter konnte ich durch Rat oder die eine oder andere Idee für die Verbreitung von Geistigem ein wenig bewir- ken, einige Male mußte ich sozusagen Hand anlegen, wie in meiner Zeit im Außenamt und in der Literaturgesellschaft.“7 Es sind also stets konkrete, jedoch in einem kulturpolitischen Rahmen ste- hende Ziele, die Kraus verfolgte, um (nicht nur) die österreichische Literatur zu fördern. So schlägt die literaturgeschichtliche Waage auch in die andere Rich- tung zugunsten von Kraus aus. Dass dieser etwa in den frühen 1960er Jahren bezüglich des literarischen Lebens „das Fenster öffnete [...], steht außer Zweifel“, hält der Germanist Wendelin Schmidt-Dengler anlässlich eines Wolf- turpolitik in der Sowjetunion (1953–1991). Köln, Weimar, Wien: Böhlau 2002, S. 13. Vladislav Zubok hat zur Kulturpolitik unter Stalin angemerkt: „Eventually, Stalin sought to gain total control over the substance and direction of cultural and intellectual production. The regime categorized all people of culture involved in education and science as Soviet intelligentsia. It became one of Stalin’s pet projects, no less than the secret police and the army, to marshal the intellectual and cultural resources to glorify his regime, prepare for war, and call upon the population for sacrifices.“ Vladislav Zubok: Zhivago’s Children. The Last Russian Intelligent- sia. Cambridge/Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press 2009, S. 4. Angesichts dessen erscheint Rothschilds Diktum trotz polemischer Untertöne diktaturverharmlosend und dadurch mehr als fehl am Platz. 5 Herbert Kuhner: Der Ausschluss. Memoiren eines Neununddreissigers. Wien: Edition 39 1988, S. 34. 6 Vgl. Wolfgang Kraus: Tagebuch, 21. Juni 1978, Literaturarchiv der Österreichischen National- bibliothek, Wien, ÖLA 63/97, Nachlass Wolfgang Kraus, ohne Signatur [im Folgenden als NL WK zitiert]; Kraus spricht mit Handke auch über die Praxis des Tagebuch-Schreibens, denn Handke hatte mit Das Gewicht der Welt (1977) ebenfalls ein Journal veröffentlicht. Handke verabschiedet sich bei Kraus mit den Worten: „‚Ihnen kann nichts passieren, sie haben Ihr Tagebuch‘.“ 7 Wolfgang Kraus an Peter Handke, 8.  Februar 1991, NL WK. Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0 10 Einleitung