Seite - 279 - in Wolfgang Kraus und der österreichische Literaturbetrieb nach 1945

net ihn als „Kultautor“, worunter er „einen Dichter“ verstehe, „dessen Wirkmäch- tigkeit in Werk und Leben ihren Ausdruck findet, der also doppelte Verehrung erfährt – einmal für das, was er schreibt, und dann noch dafür, wie er lebt.“376 Im Zuge der Berichterstattung über den Wettbewerb musste auch Kraus Federn lassen, in seiner Funktion als Kritiker erntete er mit seinem Auftritt in Klagen- furt selbst keine guten Kritiken. Die „Presse“ urteilte: „Sehr gefährdet dagegen sind die Juroren, großteils mächtige Literatur-Potentaten mit Pfründen, die man eben auch verlieren kann. Die stehen sichtlich unter großem psychischen Druck, dekuvrieren sich bisweilen aufs Allerpeinlichste und liefern – wie etwa eine hei- mische TV-Literaturgröße – Urteile ab, die jeder Beschreibung spotten. Auch ein größeres Publikum fände das komisch.“377 Wenige Tage nach dem Wettbewerb erhielt Kraus eine Postkarte mit dem Wiener Literaturkritiker Edwin Hartl, als fingierten Absender: „[W]ie lange wollen Sie noch den Anspruch, der österreichische Literaturpapst zu sein, erhe- ben? […] Haben Sie noch nie bedacht, wie vielen Begabungen Sie durch Ihre dümmliche Schwafelei geschadet haben? Dummheit ist hierfür keine ausrei- chende Ausrede. Dazu kommt Ihre Feigheit, Unaufrichtigkeit und Arschkrie- cherei. […] In Klagenfurt diesmal haben Sie sich ja glänzend dekcouvriert! So den Namen Kraus schänden!“378 Kraus war geschockt, erfuhr aber letztendlich, dass die „pointierte Beschimpfungskarte“ nicht von Hartl, sondern „wohl aus der ‚Profil‘-Ecke“ stammte, denn „ein Insider hat sie geschrieben“.379 Kraus beschloss wenige Zeit später, diesem medialen Spektakel zu entsagen und nicht mehr als Juror aufzutreten, was vor allem auch an der harschen Kritik Reich-Ranickis gelegen haben dürfte, wie er Humbert Fink mitteilt: „Wenn ich trotzdem nächstes Mal nicht mitmachen möchte, so deshalb, weil ich mich der überaus negativen Bewertung meiner Tätigkeit durch den Leiter der Jury […] gleichsam anschließe. Die öffentliche Kritik Reich-Ranickis wurde durch man- che private Worte seinerseits ergänzt, sodaß ich höchst überrascht war, von ihm für den kommenden Wettbewerb wieder eingeladen zu werden.“380 Die persönliche Kränkung durch Reich-Ranicki teilte er diesem auch mit: „Ich erinnere mich genau an Ihre Klassifizierung meines Auftretens […]. Ich 376 Michael Köhlmeier: Rede zur Eröffnung des Ingeborg-Bachmann-Wettbewerbs, S. 2. URL: http://archiv.bachmannpreis.orf.at/bachmannpreis.eu/presse/tddl2013/koehlmeier_rede.pdf [zuletzt aufgerufen am 15.1.2020]. 377 f.m.: TV-Kritik. In: Die Presse, 30.  Juni/1. Juli 1984. 378 Edwin Hartl [fingiert] an Kraus, 2.  Juli 1984, NL WK; Vgl. Michael Hansel: „Ihre Feigheit, Unaufrichtigkeit und Arschkriecherei“. Geschmäht: Wolfgang Kraus. In: Marcel Atze, Volker Kaukoreit (Hg.): Erledigungen. Pamphlete, Polemiken und Proteste. Wien: Praesens-Verl. 2014 (= Sichtungen 14/15), S. 290–293, hier S. 291. 379 Wolfgang Kraus: Tagebuch, 19.  August 1984, NL WK. 380 Ders. an Humbert Fink, 31.  August 1984, ÖGL-Archiv. Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0 Literatur-Preise 279