Seite - 305 - in Wolfgang Kraus und der österreichische Literaturbetrieb nach 1945

gen.“31 Dieses Postulat erscheint im Licht des Kalten Kriegs, denn dieser warf seinen Schatten über die globale künstlerische Produktion und Kunst erfuhr besondere politische Bedeutung (vgl. dazu auch Kapitel 6).32 Kraus argumen- tiert, dass der Osten mit seiner kontrollierten und reglementierten offiziellen Kulturpolitik, dem Westen den Spiegel vorhalte. Im Osten entstünden als Oppo- sition im Untergrund bedeutende künstlerische Werke, die ihre kulturellen Wur- zeln im Westen verorten, während die künstlerische Produktion des Westens dieses genuine kulturelle Erbe weitgehend ignoriere. Kraus führt dazu weiter aus, dass die Demokratien aus ihrer eigenen Historie sowie aus der „Lage in den kommunistischen Staaten“ zu lernen hätten, dass „mit Toleranz und dem kurz- sichtigen Beachten der Wahlinteressen allein nur der kulturelle Niedergang erreicht wird“, denn auch „die westliche Kultur besteht nicht bloß aus Zivilisa- tion, Technik, Komfort, Konsum und Hedonismus“, und spricht sich für eine „Re-Christianisierung“ im kulturellen Bereich aus.33 Kraus wollte die westliche „Kultur“ nicht als Produkt „irgendwelcher Narren und Destrukteure“ sehen, sondern das „Suchen nach Inhalten, Werten und Sinn“ stand für ihn im Vordergrund. Dies ist für ihn eng verbunden mit der „Verant- wortung der kreativen kulturellen Persönlichkeiten“, aber auch der Bevölkerung selbst, weshalb aus seiner Perspektive die „kulturellen Kräfte“ auf den Staat nicht verzichten könnten.34 Insgesamt stellte der Kulturpolitiker Kraus dem Staat und seinem Umgang mit Kultur kein gutes Zeugnis aus, obwohl er auf die paradoxe Situation hinwies, dass Kunst, die mehr sein wolle als Kommerz innerhalb des freien Markts ohne staatliche kulturpolitische Instrumente nicht bestehen könne: Alle Einflußnahme, alle Verwaltung, alle Inanspruchnahme der Kultur durch den Staat sei Pervertierung der richtigen Positionen. Ob es sich um zwischenstaatliche Kulturabkommen oder Hochschulpolitik, ob es sich um steuernde Maßnahmen mit Hilfe von Förderungen des Staates handelt – sie seien, so möchte ich gerne erklären, reine Anmaßung. Das Übertragen von Amtshandlungen der Bürokratie auf Wirkungen, Schaffensprozesse und Möglichkeiten der Kultur sei nichts ande- res als ein planmäßiger oder ungewollter Erstickungsvorgang, dem nicht hart genug entgegengetreten werden könne. Dies alles würde ich mit aller Energie vertreten – wäre nicht die überwältigende demokratische Mehrheit einer solchen Haltung erschreckend in den Rücken gefallen.35 31 Ebd. 32 Nicholas J. Cull: Reading, viewing, and tuning in to the Cold War. In: Melvyn P. Leffler, Odd Arne Westad (Hg.): The Cambridge History of the Cold War. Bd. 2: Crises and Détente. Cam- bridge [u. a.]: Cambridge University Press 2010, S. 438–460, hier S. 444. 33 Kraus: Kultur und Staat. In: Literatur und Kritik 14 (1979), H. 138, S. 457. 34 Ebd., S. 458. 35 Ebd. Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0 Elemente einer Kraus’schen Kulturpolitik 305