Page - 175 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

175Von der Senkgrube zur Kanalisation | drastisch  – obgleich sich die Stadtverwaltungen ständig »mit Verbesserungen und Ver- schönerungen« und mit der Versorgung »der Bevölkerung mit Luft, Wasser und Licht« beschäftigen würden, sei dennoch die »verdorbene Luft« in den Städten aufgrund der »Abfälle« aus Gewerbe und Haushalten und der »Ausdünstungen« von Senkgruben und Kanälen omnipräsent.226 In der Choleradiskussion der 1860er Jahre nahm die Frage des städtischen Umgangs mit Fäkalien bereits breiten Raum ein : Im Sommer 1865 brachte die Linzer »Tages- Post« eine Serie von Aufmacherartikeln zur Cholera, die auch mehrere ausführlichere Beiträge zur »Kloakenfrage« inkludierte.227 Darin griff man wesentlich auf die Argu- mentation des Münchner Hygienikers Max v. Pettenkofer und der englischen Assa- nierer zurück : Menschliche und tierische Exkremente würden den Boden und somit die Brunnen verunreinigen, dadurch Typhus und andere Infektionskrankheiten verur- sachen. Es seien menschlich verursachte Epidemien, es liege somit auch »in der Macht des Menschen« und  – hier kann man ergänzen  – in der Verantwortung der Stadtver- waltung, diese zu beseitigen.228 Wenn man täglich 3  Pfund Exkremente pro Einwoh- ner annehme und mit einem Pferdewagen rund 20  Zentner wegbringen könne, dann sehe man  – da die notwendige Zahl der Fuhren nie erreicht werde  –, »wie viel in der Stadt zurückbleibt«.229 Nach der Cholera 1866 erschien ein Zusammenhang zwischen Epidemie und »mangelhafte[r] Desinficirung der Unrathscanäle in Verbindung mit schlechter Beschaffenheit des Trinkwassers« wohl den meisten Stadtbewohner/innen als plausibel.230 Adalbert Stifter teilte diese Ansicht, wie er seiner Frau im Sommer 1866 mitteilte : Die Cholera werde »fast gewiß« durch die »Entleerungen« der Kran- ken übertragen, »durch die Unrathskanäle einer Stadt« und sie würde von dort »in die Lüfte der Straßen und Wohnungen hauchen«.231 1867 diskutierte man im Gemeinderat bereits eine umfangreiche Erweiterung des städtischen Kanalnetzes, wobei aber die Wahrscheinlichkeit einer Finanzierung als »nicht günstig« eingeschätzt wurde.232 Überraschend war das vermutlich nicht : Dass die Kosten hoch und nicht aus dem normalen Budget zu finanzieren sein würden, hatten die Wiener Kanalbauten eindrucksvoll unterstrichen.233 Auf diesen latenten Diskussionsprozess traf im Herbst 1867 eine Aufforderung der Landesregierung, ei- nen Bericht zur »Verwerthung des Kloakeninhalts« in Linz zu verfassen.234 Dabei 226 Allgemeine Bauzeitung 22 (1857), 205. 227 LTP, 15.8.1865 ; ebd., 18.8.1865, ebd., 24.8.1865 ; ebd., 30.8.1865 ; ebd., 1.9.1865 ; vgl. auch : ebd., 9.3.1865. 228 LTP, 18.8.1865 ; ebd., 30.8.1865 ; ebd., 1.9.1865 ; vgl. zu Pettenkofer : Schott, Urbanisierung, 240f. 229 LTP, 1.9.1865. 230 LTP, 6.10.1866. 231 Stifter, PRA, Bd. 21, 273. 232 GRP 1867, fol. 251b u. 252a. 233 Allgemeine Bauzeitung 9 (1844), 140 ; vgl. zu London : Schott, Urbanisierung, 236. 234 GRP 1867, fol. 318a ; vgl. Pichler-Baumgartner, Wege, 40 – 42. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0