Page - 182 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

182 | Zirkulationen und Output benutzte Stroh in die Donau geworfen werden müsse.278 Die bis in die 1830er Jahre an der Oberen und Unteren Donaulände bestehenden Fleischbänke und Schlachthäuser deuten auch auf eine Entsorgung über die Donau hin.279 Für die 1860er bis 1880er Jahre dokumentieren zahlreiche Zeitungsmeldungen das Einwerfen von Abfall in die Donau als alltägliche Praxis.280 In einem Leserbrief aus dem Jahr 1880 wurde vermutet, dass die Lagerung von städtischem Abfall bei der früheren Wollzeugfabrik ebenso auf eine spätere Entsorgung über die Donau abziele : »Man scheint sich da auf Mutter Natur zu verlassen, jedes Frühjahr ein Hochwasser erwartend, damit die Uferbewohner von den […] Abfallstoffen […] verschont werden«.281 Martin Melosi hat für US-amerikanische Städte festgestellt, dass der häusliche Abfall vor den 1890er Jahren eher als »nuisance« denn als »serious threat« wahrge- nommen worden sei, dementsprechend seien die meisten kommunalen Maßnahmen reaktiv gewesen.282 Auch in Linz sah man 1865 die Ansammlungen von Abfällen und Kehricht bei der Linzer Donaubrücke und vor der Collegienkaserne eher als visuelle Beeinträchtigungen,283 erst das 1882 erfolgte Auftreten der Statthalterei ge- gen die (eigentlich schon seit 1874 verbotene) Abfallentsorgung in die Donau  – den Anlass dafür bildete hier jedoch wiederum die Verlandung im Fabrikarm  – führte zu einem Engagement der Stadt in diesem Bereich.284 Man überlegte, einen eigenen städtischen Kehrichtwagen anzuschaffen, der »zu bestimmten Stunden« die häusli- chen Abfälle sammeln und »an einem geeigneten Platze« ablagern solle. Hauptpro- blem bildete die Abdeckung der mit 2.000  fl angenommenen Kosten  – schließlich bot ein bereits für die Stadt tätiger Fuhrunternehmer einen Wagen samt Arbeiter um die Hälfte dieses Betrages an und erhielt den Zuschlag.285 Die Stadtverwaltung entschied sich dafür, den Hausbesitzern die Kehrichtabfuhr als freiwillige Dienst- leistung anzubieten, für die jährlich  – je nach Mietwert  – zwischen 2 und 6  fl be- zahlt werden mussten. Die Abfuhr bezog sich nur auf »gewöhnliche[n] Kehricht und Hausmist, […] Asche, trockene Küchenabfälle, Thon und Glasscherben u.s.w.« ; Bauschutt, Schotter oder tierische Exkremente wurden explizit ausgeschlossen.286 Kaum 20 Jahre später beurteilte man diese Praxis als unzureichend : Die verschiede- nen, oft offenen Behälter würden die Verbreitung von »Unsauberkeit«, »Ungeziefer« und »Krankheitsstoffe[n]« begünstigen, zudem sei die Staubbelastung bei der Ent- 278 LR BIIA37, Reg. 19274 (128 – 142). 279 Kreczi, Linz, 62 u. 220  – vgl. auch Kap.  7. Geordnete und modifizierte Umwelt. 280 LTP, 11.4.1865 ; ebd., 9.11.1867 ; ebd., 24.8.1871 ; ebd., 26.11.1887 ; LVB, 20.3.1881 ; ebd., 11.1.1882 u. ebd., 17.11.1887. 281 LVB, 15.2.1880. 282 Melosi, America, 43 u. 223. 283 LTP, 28.6.1865 ; ebd., 31.10.1865. 284 LVB, 13.5.1882. 285 LTP, 19.2.1882 ; LVB, 4.5.1882 ; ebd., 13.5.1882 ; ebd., 27.1.1883. 286 LVB, 6.2.1883 ; AStL, Alte Registratur, Sch. 144. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0