Page - 193 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

193Von der fragilen zur stabilen Brücke | ches Privileg berechtigte die Stadt Linz zur Errichtung und Erhaltung der Brücke sowie zur Einhebung von Benutzungsgeldern für Personen, Fuhrwerke und Waren (»Bruckgeld«).53 Diese Zahlungen  – im 18.  Jahrhundert vermutlich 1  Pfennig für Fuß- gänger54  – bildeten einen latenten Konflikt zwischen der Stadt und Urfahr : Erst 1638 kam es zu einem Vergleich, der die Urfahrer vom Bruckgeld befreite, dafür aber zur Erhaltung des »Bollwerk[s] an der Brucken« auf Urfahrer Seite verpflichtete. Wegen der durch Linz gewährten finanziellen Unterstützung während der Pest musste ab 1714 erneut das Bruckgeld bezahlt werden, was 1753 aufgehoben wurde.55 Dass Linz auf die Einhebung von Nutzungsgebühren bestand, erklärt sich aus den signifikanten Ausgaben für die Erhaltung der Brücke. Vielfach konnten diese Ausgaben nicht über die Bruckgelder abgedeckt werden : Im Rechnungsjahr 1757 standen z. B. Einnahmen von 3.339  fl 48  kr Ausgaben von über 4.000  fl gegenüber.56 1760 verpachtete die Stadt Linz die Einhebung der Benutzungsgelder, die Erhaltung der Brücke blieb aber städti- sche Aufgabe und dadurch die Brücke ein Verlustgeschäft.57 Mit der Neuverpachtung 1766 versuchte die Stadt, das finanzielle Risiko der Brückenerhaltung auf den Pächter abzuwälzen, was erstaunlicherweise funktionierte. Auf Druck des Staates wurde dieser Vertrag jedoch Ende 1775 beendet und das Bruckgeld durch das k.k. Mautamt einge- hoben, die Erhaltung der Brücke fiel wiederum  – gegen Bezahlung  – der Stadt zu. Im Frühjahr 1776 führte ein Konflikt über die Finanzierung der Wiedererrichtung der Brücke zu einer Übernahme der Brücke durch den Staat.58 Anfällig war die hölzerne Brücke vor allem für Eisstöße, was die Chronik des in Ur- fahr unmittelbar an der Donau gelegenen Kapuzinerklosters eindrucksvoll dokumen- tiert : Zwischen den Jahren 1735 bis 1761 wurde die Brücke 16-mal durch Eisstöße unterbrochen, im Schnitt also fast jährlich, wobei in einzelnen Jahren auch Schäden durch Hochwasser dazukamen.59 1736 zerstörte ein Eisstoß im Jänner Teile der Brü- cke, Ende Juli führte ein Hochwasser wiederum zu einer mehrwöchigen Unterbre- chung der Brücke, Ähnliches ist für das Jahr 1738 verzeichnet.60 Teilweise wurde die Brücke fast vollständig zerstört, wie z. B. in den Jahren 1740, 1745 und 1747.61 Es bestand nur ein begrenztes Repertoire an Präventivmaßnahmen : Zum Schutz der Brücke konnten »Eispflüge« an die Brückenpfeiler angebracht oder Brückenteile abge- 53 Rohr, Naturereignisse, 205f.; LR BIA1, Reg. 546 (176). 54 Wobei Juden »von alters her gebräuchlich, doppeltes Bruckgeld« bezahlen mussten  – vgl. AStL, Altakten, Sch. 44 u. LR CIIIF1 u. 2, Reg. 116 (46 – 50). 55 LR E6 (»Seyringer-Chronik«), 96. 56 Awecker, Bruckamt, 189f. u. 192 ; LR BIIA3, Reg. 3806 (154f.). 57 Awecker, Bruckamt, 198f.; LR E6 (»Seyringer-Chronik«), 96. 58 Awecker, Bruckamt, 199f., 203f. u. 207 – 209.; Heinse, Linz, 1. Aufl., 13f. 59 Neweklowsky, Donau, 194f.; vgl. dazu LR E1a. 60 LR E1a, Reg. 171 (40) ; ebd., Reg. 173 (40f.) ; ebd., Reg. 228 (53) ; ebd., Reg. 229 (54). 61 Ebd., Reg. 290 (61) ; ebd., Reg. 365 (76) ; ebd., Reg. 409 (83) ; vgl. auch den Plan für den Neubau nach dem Eisstoß des Jahres 1830 : OÖLA, Karten- und Plänesammlung, XIV/19. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0