Page - 209 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

209Unsaubere und saubere Vormoderne | Friedhof verwendete.33 Das aufgelassene Friedhofsareal wurde parzelliert und zur Be- bauung versteigert, wobei man offenbar eine zehnjährige  – hygienisierende  – Warte- frist verlangte.34 In einer Stadtbeschreibung aus den 1810er Jahren wurden bereits die neuen »Reihen von artigen Häusern« gepriesen, wo »sonst Modergeruch den Wande- rer umdunstete«.35 Der Geruch blieb ein Indikator für Gesundes resp. Ungesundes und zunehmend wurde die »reine« Luft zum Ideal. Dafür gibt es ab den 1780er Jahren Belege, auch die »Promenade« der Stände zielte auf Bewegung in frischer, »freier« Luft ab (vgl. unten).36 An vielen Orten waren schlechte Gerüche jedoch omnipräsent : In den Vorstädten gab es eine erhebliche Anzahl von Mistsammelplätzen (»Mistgruben«) und Gartenflä- chen, die regelmäßig mit tierischen Exkrementen bestreut (»Mistbeete«),37 aber noch nicht generell zu einem Problem erklärt wurden. 1791 musste ein Seilermeister auf der unteren Promenade seine »Mistgrube«, da sie auf landständischen Grund reichte, zwar verlegen, aber nicht gänzlich entfernen. Die visuelle Beeinträchtigung sollte mit einem Lattenzaun beseitigt werden, sodass die Mistgrube »nicht weiter« auffalle.38 Deutlich standen diese Maßnahmen im Kontext von »Verschönerungsabsichten«, wie es 1801 bezeichnet wurde.39 Den Ständen ging es um die Herstellung eines reprä- sentativen Ortes beim Theater und der neu gestalteten Promenade (vgl. unten), was über Pflasterungen, die Verlegung von  – die Ordnung störenden  – Handwerker- und Verkaufshütten, aber auch über die Absenz resp. die Nichtsichtbarkeit von Unsauber- keit erzielt werden sollte.40 Verstärkt wurden sichtbare »Unreinheiten« und schmutz- verursachende Praktiken zum Thema,41 die städtischen Aktivitäten zur Herstellung von Sauberkeit im öffentlichen Raum intensivierten sich jedoch nicht. Die Ausgaben für das Wegführen von Schutt und »Kott« blieben überschaubar, auch das geringe »Gehalt« für einen »Stadt-Butzer« deutet auf existente, aber begrenzte Ambitionen in diese Richtung, einen regelmäßigen Reinigungsdienst gab es nicht.42 Als im Jahr 33 AStL, Altakten, Sch. 146 ; LZ, 11.8.1786 ; LR E7a u. b, Reg. 1019 (253) ; LR E1f, Reg. 453 (186f.). 34 Zumindest ordnete man dies für den Urfahrer Friedhof 1788 an (vgl. LR E7a u. b, Reg. 1046 [264]) ; die Errichtungszeitpunkte der dortigen Häuser würde für eine derartige Regelung sprechen (vgl. Kreczi, Häuserchronik, 266 – 270) ; vgl. auch die Grundbucheintragungen (Bohdanowicz, Vorstädte, Bd. 2, 863 u. 873) und die Verkaufsverträge (AStL, Altakten, Sch. 146). 35 Heinse, Linz, 1. Aufl., 11. 36 Vgl. Füssel, Tagbuch, 230 u. LR BVI2, Reg. 1495 (286f.). 37 Vgl. LR BIIA24, Reg. 17276 (129f.) ; LR E1b, Reg. 1843 (106f.) ; ebd., Reg. 1898 (118) ; LR E1f, Reg. 375 (147 – 149) ; OÖLA ; Landschaftsakten, Sch. 448, D.XV.3/No.  99. 38 LR BIIA41, Reg. 19909 (82f.). 39 AStL, Altakten, Sch. 79 ; LR BIIA41, Reg. 20049 (222 – 226). 40 LR BIIA42, Reg. 20066 (12f.) ; OÖLA, Landschaftsakten, Alte Registratur, Sch. 84, D.XIV.2/No.  196. 41 AStL, Altakten, Sch. 79 ; OÖLA, Landschaftsakten, Alte Registratur, Sch. 91, D.XV.2/No.  64 ; LR BIIA42, Reg. 20173 (102f.). 42 Vgl. AStL, HS 419 (Baurechnung 1780), pag. 108 ; AStL, HS 434 (Baurechnung 1795/1796), pag. 97 ; AStL, HS 436 (Bauamtsrechnung 1816), pag. 65 ; AStL, HS 1087 (Stadtratsprotokoll 1800), fol. 239b. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0