Page - 301 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

301Absenz und Rückkehr des Hochwassers | und Salzburg stieg der Pegel der Donau ab dem 29.  Juli stark an,81 bald waren die Donauauen, Felder und Wiesen bei Katzbach überschwemmt, die Regenfälle dauerten aber weiter an.82 Kleinmünchen und Zizlau waren vom Hochwasser der Traun betrof- fen, großräumig wurden Verkehrswege unterbrochen und der Damm für den im Ent- stehen begriffenen Winterhafen zerstört.83 In Linz reagierte man mit den üblichen Maßnahmen : Man errichtete Notstege, setzte Bereitschaftsdienste ein und forderte Unterstützung bei den Pionieren an. Einer zwischenzeitlichen Wetterbesserung folgte wiederum Regen, der den Donaupegel weiter ansteigen ließ. Erneut hatten sich nicht alle Bewohner in den gefährdeten Gebieten in Sicherheit gebracht : Der Pächter auf der überaus exponiert gelegenen, früheren Strasserinsel war geblieben, »um Vieh und andere Habseligkeiten zu bergen« ; im »letzten Augenblicke« forderte er über das Te- lefon Hilfe an und wurde aus dem steigenden Wasser gerettet.84 Für Nichtbetroffene bildete das Hochwasser ein eindrucksvolles Ereignis : »Tausende von Menschen waren abends an der Donau um die Ueberschwemmung zu besichtigen und um 9 Uhr wurde den nach Hunderten zählenden, dort angesammelten Menschen« mit der zeitweiligen elektrischen Beleuchtung der Wasserfläche »ein Schauspiel geboten, wie man es hier nicht so leicht zu sehen bekommt«.85 Die Schäden waren erheblich : Für Linz stellte man eine Summe von 16.499  fl, für die Vorstädte 121.264  fl fest, wobei dieser hohe Wert vor allem auf die Zerstörungen bei der unmittelbar an der Donau gelegenen Dampfsäge zurückzuführen ist, die Holz im Wert von 75.000  fl verloren hatte.86 Im Hinblick auf die entstandenen Schäden mussten die Bewohner/innen  – wie im Jahrhundert zuvor  – »auf den Sonnenschein der Nächstenliebe […] hoffen«, denn Stadt und Staat gaben nur Almosen.87 Indes war man sich noch immer sicher, dass die Donauregulierung Schlimmeres verhindert habe, da diese das Flussbett »um circa 80 Centimeter [vertieft hatte] und damit nicht allein eine Erniedrigung des mittleren Standes der Donau, sondern auch einen rasche- ren Abfluss verursachte«. In der Gegend der Ludl sei »der Einfluss der Regulierung am deutlichsten kennbar und jedem klar, welcher sich noch an die Ludl bei früheren, wenn auch kleineren Ueberschwemmungen erinnert«.88 Man müsse in Zukunft »der Regulierung der Flüsse […] und den Wasserschutzbauten überhaupt erhöhte Sorgfalt zuwenden«  – hätte man an der Traun umfangreichere Bauten ausgeführt, dann »wür- den viele im Hochwasser untergegangene Millionen Jahre hindurch erspart worden sein«. Als eine Ursache für die außergewöhnliche Überschwemmung sah man  – und 81 LTP, 29.7.1897 ; ebd., 30.7.1897. 82 LTP, 31.7.1897. 83 LTP, 1.8.1897. 84 LTP, 3.8.1897. 85 Ebd. 86 RB 1897, 166f.; LTP, 3.8.1897 ; AStL, Materienbestand, Sch. 182. 87 AStL, Materienbestand, Sch. 182 ; LTP, 6.8.1897 ; vgl. ebd., 10.8.1897. 88 LTP, 3.8.1897. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0