Seite - 115 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

zitierten ‚Dürre‘ des Theaters (nur vom „dürren Verstandesunterricht des Schul- tyrannen“ 193). Zudem weist Musil in seinem Essay, ganz gegen Bernhards Lesart, gleich eingangs darauf hin, dass er an den „Zustand“, „den sie den Untergang des Theaters nennen“, nicht „glaube“, weil es sich um den „latente[n] Zustand eines Daueruntergangs“ handle, in dem sich das Theater „seit Menschengeden- ken häuslich eingerichtet“ habe.194 Wie in anderen Reflexionen Bernhards, die sich explizit mit literarischen und/oder philosophischen Positionen auseinander- setzen, kann man guten Gewissens davon ausgehen, dass er nur wenig Zeit mit intensivem und philologisch akkuratem Quellenstudium verbracht hat  – dem polemischen Drive seiner „wütende[n] Suada“ 195 tut dies freilich keinen Abbruch, zumal er ja selbst listig bekennt, sein Statement lasse den für eine Feuilleton- debatte „unbedingt notwendige[n] Ernst“ vermissen (TBW 22.1, 613): eine Geste, die die eigene Überlegenheit wie die Distanzierung vom Gegenstand der Debatte gleichermaßen suggeriert. Bemerkenswert und aufschlussreich ist Bernhards Essay Ist das Theater nicht mehr, was es war?, der mit zahlreichen rhetorischen Figuren und Wiederholungs- strukturen arbeitet, indes noch aus einem weiteren Grund, der für die Analyse polemischen Agierens im literarischen Feld von nicht unwesentlicher Bedeutung ist: Weil die für ihn attraktive Position des polemischen Kommentators bereits von den Kritikern besetzt ist, die den Zustand des Theaterbetriebs beklagen, über- zeichnet Bernhard deren kritische Einwände, um sie im Gestus des Satirikers zu desavouieren. So treibt er die Phrase, wonach das Theater nicht mehr sei, ‚wie es einmal gewesen‘, virtuos auf die Spitze: Aber das Theater und insbesondere das Drama war ja, behaupte ich, schon zu Lebzeiten der griechischen Tragiker nicht mehr das, was es einmal war, auch zu ihren (der griechischen Tragiker) Zeiten herrschte absolut eine Dürre, und es herrschte schon die Dürre des Dramas, bevor überhaupt ein einziger Mensch, ein einziges Gehirn, ein einziger Kopf (welch ein Wahnsinn!) auf die Idee gekommen war, ein Drama zu schreiben und ein Theater zu machen. (TBW 22.1, 612 f.) Bernhard hat recht: Von der ‚Dürre des Dramas heute‘ schrieben bereits in den zwanziger Jah- ren Robert Musil und Alfred Kerr.“ 193 Musil: Der „Untergang“ des Theaters (Anm.  73), S.  1126. Auf diese Stelle in Musils Essay ver- weist auch der Kommentar in TBW 22.1, 819. Zum Verhältnis von Bernhard und Musil vgl. jetzt Marion Schmaus: Literarische Rezeption. In: Robert-Musil-Handbuch. Hg. v. Birgit Nübel u. Norbert Christian Wolf. Berlin, Boston: de Gruyter 2016, S.  825 – 854, hier S.  842 – 844. 194 Musil: Der „Untergang“ des Theaters (Anm.  73), S.  1116 f. Zu Musils Tätigkeit als Theaterkritiker vgl. Oliver Pfohlmann: Literatur- und Theaterkritik. In: Robert-Musil-Handbuch (Anm.  193), S.  414 – 429, sowie die grundlegende Studie von Nicole Streitler: Musil als Kritiker. Bern u. a.: Lang 2006. 195 Töteberg: Die Dürre der Theaterlandschaft (Anm.  187), S.  65. Von der Dürre der Theaterkritik oder: Landwirte und Rezensenten 115 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0