Seite - 155 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Reich-Ranickis fast durchwegs negative Rezensionen zu Handkes Büchern  – eine Ausnahme bildete sein wohlwollender Kommentar zum Versuch über den geglückten Tag (1991) im Literarischen Quartett, und auch die Tormann-Erzählung (1970) und den Kurzen Brief zum langen Abschied (1972) scheint er einigermaßen geschätzt zu haben 56  – waren zwar von persönlicher Antipathie geprägt, die durch die Wider reden des Autors noch zusätzlich Nahrung erhielt. Sie können aber, wie mir scheint, kaum auf die polemische ‚Urszene‘ des Jahres 1968 reduziert werden, zumal der Kritiker diese recht abgeklärt zu entschärfen verstanden hatte. Obschon auf einem persön- lichen Konflikt fußend, der mit der ersten Konfrontation in Princeton 1966 seinen Ausgang nahm, sind Reich-Ranickis Verrisse von Handkes Texten doch einem bestimmten, gleichwohl zu dieser Zeit ästhetisch überholten Konzept von Litera- tur verpflichtet, das ihm auch in anderen Fällen  – und zum Missfallen zahlreicher Autorinnen und Autoren  – als Maßstab seiner Kritiken diente.57 Franz Josef Czernin hat dies, selbst ohne besondere Sympathie für Handkes „Gegenpolemik“,58 Mitte der 1990er Jahre mit wenig schmeichelhaftem Unterton pointiert zusammengefasst: Reich-Ranickis Kritiken sind viel systematischer, als er ahnt und wissen will; seine Form literaturkritischer Vernunft hat so viel Methode wie nur irgendein Wahn. Daß er selbst das Systematische häufig als für den Kritiker schädliche Befangenheit bezeich- net, verschlägt dabei nichts. Das ist nur die bezeichnende Geste des antitheoretischen Pragmatikers, der seine Theorieblindheit damit bezahlt, daß er von bestimmten Annahmen geleitet wird, ohne es wahrhaben zu wollen.59 56 In seiner Kritik von Wunschloses Unglück bezeichnete Reich-Ranicki 1972 Die Angst des Tor- manns beim Elfmeter immerhin als „durchaus beachtlich[  ]“, den Kurzen Brief als zumindest „stellenweise virtuos[  ]“ (Marcel Reich-Ranicki: Die Angst des Peter Handke beim Erzählen. In: DIE ZEIT, Nr.  37, 15. 9. 1972). 57 Perram: Peter Handke (Anm.  36), S.  74, hat dies auf eine wohl zu einfache Formel gebracht: „Marcel Reich-Ranicki’s critiques are conservative; his favourite target is the avant-garde.“ Überzeugender scheint hingegen seine kurz darauf formulierte Einschätzung des Kritikers: „Handke does fail to point out that Reich-Ranicki is in many ways an astute critic. Much of what he has to say about literature demonstrates his ability to accurately perceive the nature and complexity of a work. However, this obvious ability tends to dangerously obscure the fact that he has subordinated his perception to a rigid, and in many ways, outmoded system of cri- ticism and evaluation.“ (Ebd., S.  79)  – Vgl. dagegen Lorenz: Die Öffentlichkeit der Literatur (Anm.  25), S.  19, der betont, Reich-Ranicki habe als Literaturkritiker „entschieden subjektiv“ geurteilt, „dabei aber keinen festen literarästhetischen Standpunkt“ eingenommen; ebenso argumentieren Volker Hage/Mathias Schreiber: Marcel Reich-Ranicki. Köln: Kiepenheuer & Witsch 1995, S.  115: „Ein geschlossenes System, eine umfassende Theorie wird man bei ihm nicht finden. Damit möchte er auch gar nicht dienen.“ 58 Czernin: Marcel Reich-Ranicki (Anm.  39), S.  53. Handke biete als Gegenentwurf zu den „Klischees Reich-Ranickis vor allem eine Reihe von Antithesen“ auf, „die insofern selbst klischeehaft sind, als sie als unvermittelte Behauptungen jenen Reich-Ranickis einfach entgegengesetzt werden“ (ebd.). 59 Ebd., S.  18. Poetik und Polemik oder: Das Problem der ‚Natürlichkeit‘ 155 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0