Seite - 158 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

die Rede sein.70 Nicht nur attestiert er dem Autor in einem Schnelldurchlauf durch das bisherige Œuvre, mit Die Hornissen und Der Hausierer im Grunde „indiskutable Prosa“ vorgelegt zu haben, sondern konstatiert auch ein Schei- tern seines aktuellen Erzählprojekts, das nach dem Kurzen Brief zum langen Abschied (1972), „seinem auf jeden Fall besten Buch“,71 einen veritablen Rück- schritt in Handkes künstlerischer Entwicklung darstelle: Der Autor habe sich, so Reich-Ranicki, zwar mittlerweile von seiner früheren „hochgestochene[n] Wichtig tuerei“ verabschiedet, seine Texte litten gleichwohl noch immer an einem Übermaß unfruchtbaren „Theoretisieren[s]“: „[I]mmer wieder“ zeigten sich in Wunschloses Unglück „allerlei Hemmungen und Skrupel eines Schriftstellers“, „der leider allzuviel theoretisiert und der sich offenbar sehr ängstigt, was er schreibt, könne als unmodern abgetan werden.“ 72 Dementsprechend stößt sich der Kritiker gerade an jenen metanarrativen Passagen der Erzählung, die seine Hoffnung, Handke sei nun (endlich) „an einer mehr oder weniger realistischen Schilderung gelegen“, nur zu deutlich enttäuschen mussten.73 Nimmt man die abschließende Wendung der Rezension in den Blick, kann sie freilich auch in toto als verspätete  – und im Vergleich zum selbstbewussten Wiederabdruck 1970 weniger konziliante  – Antwort auf Handkes Natürlichkeits-Essay verstan- den werden. In einer für seine literaturkritische Praxis typischen Verquickung von Autor-Psychologie und bildungsbürgerlichem Klassiker-Zitat 74 konstatiert Reich-Ranicki im letzten Absatz: Wenn er nur seine ästhetischen Gewissensbisse und seine vielen theoretischen Hem- mungen überwinden wollte und unverkrampft und natürlich erzählen könnte. Denn 70 Vgl. dazu, mit genauem Blick auf die konträren ästhetischen Positionen der beiden Akteure, Perram: Peter Handke (Anm.  36), S.  77: „Reich Ranicki’s critique of Handke’s Wunschloses Unglück  […] contains ample material to justify Handke’s attack on Reich-Ranicki’s critical method.“ 71 Reich-Ranicki: Die Angst des Peter Handke beim Erzählen (Anm.  56). In den Sammelband Ent- gegnung. Zur deutschen Literatur der siebziger Jahre (1979) hat Reich-Ranicki die Rezension unter dem leicht abweichenden Titel Die Angst des Dichters beim Erzählen (S.  315 – 322) aufgenommen. 72 Reich-Ranicki: Die Angst des Peter Handke beim Erzählen (Anm.  56). Werner Graf: Peter Handke und seine Kritiker. Zu Motiven der Rezeption von Gegenwartsliteratur. In: Literatur für Leser 27 (2004), H.  2, S.  89 – 101, hier S.  95, der an mancher Stelle zu emphatisch Partei für Handke ergreift, spricht allgemein von einer verbreiteten „Theoriefeindlichkeit“ der Handke- Rezeption im Feuilleton. 73 Reich-Ranicki: Die Angst des Peter Handke beim Erzählen (Anm.  56). 74 Reich-Ranickis Anspielung auf die letzte Strophe von Schillers Bürgschaft könnte auch als Replik auf die adaptierte Gretchen-Frage in Handkes Essay gedeutet werden, wo es heißt: „Zu seinen wohl wichtigsten Kritikschablonen gehören die normativen Sätze über die Wirklichkeit: die Prüfungsfrage für die Schriftsteller lautet: ‚Nun sag, wie hast du’s mit der Wirklichkeit?‘“ (Handke: Marcel Reich-Ranicki und die Natürlichkeit [Anm.  2], S.  203) „Mein Feind in Deutschland“: Peter Handke vs. Marcel Reich-Ranicki158 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0