Seite - 223 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Schreib-Methode zu befinden, spricht der Rezensent Handke den Texten des Wochenende-Bandes die Qualität und ihren Autoren das nötige Problembewusst- sein ab.10 Schon im Juli 1965 hatte er dem amerikanischen Autor Joseph Hayes entsprechend attestiert, dass ihm beim Schreiben „vor sprachlichem Unverstand“ „die Hand“ ausgeglitten sei,11 was sich in einer bloßen Reproduktion literarischer Klischees und stereotyper Erzählmuster niedergeschlagen habe: Wenn etwa eine junge Frau erscheint, deren Gestalt sich in der Beschreibung „zart unter dem enganliegenden Kleid abzeichnet“, dann weiß man bereits, wieviel es geschlagen hat; die Beschreibung des Regens, „der die zarten Linien noch nachzieht“, läßt auch nicht lang auf sich warten; und „das leise Begehren“, das den betrachtenden Mann „ganz erfüllt“, steht auf dem nämlichen Blatt.12 Hatte er mit Hayes einen „Illustriertenschriftsteller“ 13 attackiert, wendet sich Handke mit seinen poetologischen Essays und in seiner Besprechung des Wellershoff- Bandes gegen unmittelbare Konkurrenten im literarischen Feld. Hier wie dort richtet sich seine Kritik gegen eine Literatur, die ihm „bekannte Gedanken und Gefühle“ vermittle, „weil die Methoden bekannt sind“.14 Es han- delt sich dabei um eine Einsicht, die in Handkes literaturtheoretischen wie lite- raturkritischen Arbeiten der frühen Jahre ganz wesentlich auf den Erkenntnissen der russischen Formalisten beruht, die der junge Autor im Zuge seiner Tätig- keit für die „Bücherecke“ kennen und schätzen gelernt hatte: „Eine neue Form entsteht nicht, um einen neuen Inhalt zum Ausdruck zu bringen“, heißt es bei Viktor Šklovskij, dessen Aufsatzsammlung Theorie der Prosa 1966 in deutscher Übersetzung erschien, „sondern um eine alte Form zu ersetzen, die ihren künst- lerischen Wert verloren hat.“ 15 In seiner Besprechung von Boris Eichenbaums Aufsätzen zur Theorie und Geschichte der Literatur, in denen Šklovskij wiederholt zustimmend zitiert wird,16 hat Handke diesen Satz bereits im Oktober 1965, also 10 Vgl. Manfred Mixner: Peter Handke. Kronberg i. Ts.: Athenäum 1977, S.  175. 11 Peter Handke: „Bücherecke“ vom 5. 7. 1965. In: P. H.: Tage und Werke (Anm.  3), S.  225 – 232, hier S.  227. 12 Ebd., S.  228. 13 Ebd. 14 Handke: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms (Anm.  9), S.  23. 15 Viktor Šklovskij: Die Beziehungen zwischen den Kunstgriffen des Handlungsaufbaus und den allgemeinen stilistischen Kunstgriffen. [1916] In: V. S.: Theorie der Prosa. Hg. u. aus dem Rus- sischen übersetzt v. Gisela Drohla. Frankfurt a. M.: S. Fischer 1966, S.  28 – 61, hier S.  35. 16 Es handelt sich dabei um den folgenden, in der „edition suhrkamp“ erschienenen Band: Boris Eichenbaum: Aufsätze zur Theorie und Geschichte der Literatur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1965. Zu den Korrelationen von Handkes frühen theoretischen Positionen mit jenen des rus- sischen Formalismus vgl. meine Überlegungen in: Peter Handkes epitextuelle Werkpolitik. In: „Aber ich bin kein Kritiker“ 223 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0