Seite - 267 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

akkumuliert hatte, sondern auch als streitbarer Literatur- und Theater kritiker brachte gleichwohl ein Problem mit sich: Seit er sich in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre mit Texten über Autorinnen und Autoren, über Inszenierungen und Neuerscheinungen hervorgetan hatte, die in meinungsbildenden Medien wie der ZEIT oder dem Spiegel erschienen waren, sah er sich mit dem Vorwurf konfrontiert, er könne als Schriftsteller nicht unvoreingenommen über die Werke anderer Autoren urteilen, weil sich dabei zwangsläufig ein Rollen konflikt ergebe. Der „zugleich als Kritiker auftretende Schriftsteller“ 231 sei, wie nicht zuletzt Reich-Ranicki bei verschiedenen Gelegenheiten äußerte, als „Sonntagsjäger der Kritik“ 232 nicht in der Lage, ausreichend Distanz zum Gegenstand seiner Ana- lyse zu wahren, weil er dabei eine eigene Agenda verfolge und außerdem für Freundschaftsdienste und Gefälligkeitsrezensionen anfälliger sei als ein profes- sioneller Kritiker: „Ein wenig zwielichtig ist es immer, wenn Literaten über die Arbeit anderer Literaten öffentlich urteilen.“ 233 Als Beispiel für diesen Rollen- konflikt nennt Reich-Ranicki den von ihm eigentlich sehr geschätzten Theodor Fontane, der in seinen literaturkritischen Arbeiten nicht gezögert habe, „die aus seinem eigenen Werk bezogenen Kriterien zur allgemeingültigen Norm zu erheben“: „Mit anderen Worten: Der Romancier kommt hier dem Rezensenten ins Gehege, der  – bewußt oder unbewußt  – den eigenen epischen Bemühungen Schützenhilfe leistet.“ 234 Seine Position in den einschlägigen Debatten hat Handke 1969 in einem ausführlichen Fernseh-Gespräch mit Friedrich Luft folgendermaßen umrissen: 231 Lorenz: Pro domo (Anm.  7), S.  404. 232 Marcel Reich-Ranicki: Der doppelte Boden. Ein Gespräch mit Peter von Matt. Zürich: Ammann 1992, S.  18. Die identische Formulierung findet sich in Rolf Becker/Hellmuth Karasek: „Ich habe manipuliert, selbstverständlich!“ Kritiker Marcel Reich-Ranicki über seine Rolle im Literaturbetrieb und seinen Abgang von der FAZ. In: Der Spiegel, Nr.  1, 2. 1. 1989, S.  140 – 146, hier S.  143. 233 Reich-Ranicki: Der doppelte Boden (Anm.  232), S.  14. Vgl. dagegen Stefan Neuhaus: Dichter als Kritiker: Schiller und Fontane. In: Große Literaturkritiker. Hg. v. Sigurd Paul Scheichl. Innsbruck u. a.: StudienVerlag 2010, S.  31 – 41, hier S.  41, der argumentiert, dass etwa „Schiller und Fontane, obwohl oder weil sie in ihrer Doppelfunktion als Autoren und Kritiker agie- ren, Grundsätzliches zum Verständnis des literaturkritischen Prozesses zu sagen haben. Das bedeutet nicht, dass Autoren die besseren Kritiker sind  […]; aber man kann Autoren nicht, wegen eines möglichen Rollenkonflikts, die literaturkritische Kompetenz abspre- chen.“ Zum „Schriftsteller als Kritiker“ sowie zur „Verknüpfung der Werkbetrachtung mit der Reflexion der eigenen literarischen Tätigkeit“ vgl. exemplarisch die Überlegungen von Dirk Göttsche: Liebeserklärungen und Verletzungen  – Zur Literaturkritik von Martin Walser und Ingeborg Bachmann. In: Literaturkritik  – Anspruch und Wirklichkeit (Anm.  7), S.  197 – 212, Zit. S.  197. 234 Marcel Reich-Ranicki: Theodor Fontane. Der Profi des kritischen Geschäfts. [1971] In: M. R.-R.: Die Anwälte der Literatur. Stuttgart: DVA 1994, S.  120 – 129, hier S.  127. Der Autor als Kritiker: ein Rollenkonflikt? 267 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0