Seite - 371 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

bedenken gegeben, dass sich aus der Erwähnung des Kanzlers womöglich recht- liche Probleme ergeben könnten. Bernhard schwächte die inkriminierte Stelle in der Folge zwar geringfügig ab, veränderte die Passage aber bereits in der zweiten Auflage wieder auf eine schärfere Formulierung.90 Ein Jahr später lässt Bernhard den Erzähler von Der Untergeher darüber räsonieren, „daß der Kanzler ein gemeiner, durchtriebener, gefinkelter Mann sei, der den Sozialismus nur als ein Vehikel für seine perversen Machtgelüste mißbraucht habe“ (TBW 6, 107): Kein Wort ist mir ekelhafter geworden, als das Wort Sozialismus, wenn ich denke, was aus diesem Begriff gemacht worden ist. Überall ist dieser hundsgemeine Sozialismus unserer hundsgemeinen Sozialisten, die den Sozialismus gegen das Volk ausnützen, es mit der Zeit so gemein gemacht haben, wie sie selbst sind. Überall, wohin wir auch schauen heute, ist dieser tödliche Gemeinsozialismus zu sehen, zu fühlen, alles hat er durchdrungen. (TBW 6, 40 f.)91 Figuren“, als „naiv“ gelten muss und den ludischen Charakter des Zusammenspiels fiktionaler und faktualer Genres bei Bernhard verkennt. Am Beispiel der Kreisky-Polemiken ist zu zeigen, dass Textstrategien und Angriffsobjekte aus früheren autornahen Statements später in fiktio- nalen Prosatexten bewusst aufgegriffen werden  – ein Verfahren, das bei Bernhard auch in die entgegengesetzte Richtung zu beobachten ist; am offensichtlichsten und prominentesten dort, wo er in einem Leserbrief vom September 1985 explizit auf Aussagen des „Österreichagitator[s] und Moralist[en] Reger in meinem Buch Alte Meister“ rekurriert (TBW 22.1, 682). Vgl. dazu Götze: „Mit allen Anzeichen der Empörung“ (Anm.  55), S.  59 ff. 90 Zu den Veränderungen der Kreisky-Passage zwischen Typoskript, Erstausgabe und zweiter Auflage vgl. den Kommentar in TBW 5, 142 f. u.  147 (dort ein Faksimile der Typoskriptseite), sowie den Brief von Unseld an Bernhard, 16. 2. 1982. In: Bernhard/Unseld: Der Briefwechsel (Anm.  2), S.  655. 91 In diesem Kontext wiegt es besonders schwer, wenn der Bernhard (gerade seit dem Holzfällen- Skandal) nicht eben wohlgesinnte Literaturkritiker Hans Haider 1985 in der Wiener Presse konstatiert, Bernhard dränge sich auf, „als Leitfossil der vergangenen 15  Jahre sozialdemo- kratischen Literaturbetriebs untersucht zu werden“: „Zeigen sich bei ihm doch Formen gesell- schaftlichen Wesens ähnlich wie im andersartig, im politisch organisierten Überbau. Das Ziel hieß Aufstieg zu Macht, doch einmal erworben, ist sie nicht mehr als Selbstzweck, Spiel gegen andere Mächtige, Überleben im Sacro Egoismo. / Bernhard gleicht manchen, die in seiner Zeit die Sozialdemokratie in Verruf gebracht haben, aufs Haar. Das sozial stigmatisierte Kind will hinauf und zielt nach dem Aristokratischen.“ (Hans Haider: Die Stigmatisierten steigen auf. In Österreichs literarischer Szene gibt es mehr prominente als gelesene Autoren. In: Die Presse, 23. 8. 1985) Haider rückt Bernhard also in die Nähe jener „Nadelstreifensozialisten“ (TBW 22.1, 680), als die der Autor Politiker wie Bruno Kreisky und Franz Vranitzky denun- ziert hatte (vgl. auch TBW 22.1, 621). Zur Rolle Haiders im Skandal um Holzfällen vgl. Franz Schuh: All you need is love. Notizen und Exzerpte zur (Literatur-)Kritik. In: F. S.: Schreib- kräfte. Über Literatur, Glück und Unglück. Köln: DuMont 2000, S.  24 – 114, hier S.  60 f. The Return of the Critic oder: Ausweitung der Kampfzone 371 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0