Seite - 23 - in Wien als Festungsstadt im 16.Jahrhundert - Zum kartografischen Werk der Mailänder Familie Angielini

Die Familie Angielini und ihr kartografisches Schaffen | 23 Ungleich vielfältiger zeigt sich der Sprachgebrauch dann auf den Plänen, den Fes- tungsgrundrissen und -ansichten in den fünf »Angielini«-Atlanten, die zwar nur in Einzelfällen mit absoluter Sicherheit einem bestimmten Mitglied der Angielini-Fami- lie zuzuordnen sind, aber jedenfalls in engem Zusammenhang mit ihnen stehen. Dabei differiert der Sprachgebrauch  – ohne erkennbare Regel  – sowohl von Überlieferung zu Überlieferung als auch innerhalb derselben.11 Neben Fällen, bei denen in sämtli- chen der fünf Atlanten durchgehend dieselbe neulateinische Namensform  – zum Teil orthografisch leicht abweichend und bisweilen abwechselnd mit dem Italienischen  – Verwendung findet,12 stehen Übernahmen aus den Landessprachen, zum Teil in Form regelrechter Lautmalerei,13 der Gebrauch der italienischen14 oder der deutschen Na- mensformen15 wie auch der Wechsel zwischen beiden.16 Im Folgenden ein Überblick zu den Biografien der drei Angielinis : 1.1.1 Natale Angielini Seine Herkunft und Profession (Natalis Angelinus pictor Mediolanensis) sind aus Hin- weisen in einem Schreiben des Hadrianus Candidus bekannt, das am 26. Juli 1565 aus Sackmar (heute : Satu Mare) an Francesco de Medici gerichtet wurde (Abb. 1).17 Erstmals wird er 1557 erwähnt, als er für die Anfertigung ausgeführter Gemälde (Kar- ten ?) für Erzherzog Karl (II.), den Sohn Ferdinands I., eine Belohnung erhielt.18 Mit 11 Nachweise dazu siehe unten Anhang 9.1, S.  325–457 wie auch Anhang IV, S.  462–465, wo die jeweiligen Namensformen ausgewiesen sind. 12 Z.B. bei Eger (Anhang 9.1, S.  359 Nr. 8), Győr (Anhang 9.1, S.  366 Nr. 11) und Košice (Anhang 9.1, S.  378, Nr. 17). 13 Z.B. bei Čabrad’ (Anhang 9.1, S.  351 Nr. 3), Dabar (Anhang 9.1, S.  354 Nr. 5), Hrastelnica (Anhang 9.1, S.  368 Nr. 12), Kisvárda (Anhang 9.1, S.  369 Nr. 13), Krásna Hôrka (Anhang 9.1, S.  381 Nr. 18), Nagyecsed (Anhang 9.1, S.  395 Nr. 25), Nové Zámky (Anhang 9.1, S.  400 Nr. 27), Ónod (Anhang 9.1, S.  403 Nr. 28) und Otočac (Anhang 9.1, S.  404 Nr. 29). 14 Z.B. bei Rijeka (Anhang 9.1, S.  411 Nr. 32) und Zagreb (Anhang 9.1, S.  450 Nr. 48). 15 Z.B. bei Koprivnica (Anhang 9.1, S.  375 Nr. 16) und Krupina (Anhang 9.1, S.  384 Nr. 20). 16 Z.B. bei Đurđevac (Anhang 9.1, S.  356 Nr. 7), Ljubljana (Anhang 9.1, S.  391 Nr. 23), Senj (Anhang 9.1, S.  423 Nr. 36) und Wien (Anhang 9.1, S.  449 Nr. 47). 17 Archivio di Stato di Firenze, Carte Strozziane, Prima serie 276, fol. 130r–131r : Inhaltlich geht es um einen Bericht an Francesco de Medici über die seit dem 24. Juni in diesem Gebiet geführten Kämpfe gegen die Osmanen.  – Vgl. dazu Pálffy, Anfänge, 16 Anm. 23. Der sonst unbekannte Schreiber des Briefes könnte mit dem bei Maggiorotti, Architetti, 351, genannten Francesco Candido (Candino ?) verwandt gewesen sein, der die Ausbauarbeiten in Mukatschewe (siehe dazu unten Anhang 9.1, S.  394 Nr. 24) leitete. Im Schreiben wird Mukatschewe jedenfalls dezidiert als bestens befestigte Anlage er- wähnt : … est enim Moncacium arx munitissima in monte posita …. 18 Der Beleg stammt aus dem Werk von Morpurgo, Artisti Italiani, 57 bzw. 125, der freilich keinen Quellennachweis bietet : »Nel 1557 un certo Natale de Engelino riceve un compenso per pitture esegu-