Page - 45 - in Gewalt im Computerspiel - Facetten eines Vergnügens

THEORIE UND METHODE 43 ausgesetzt man nimmt Abstand davon, entgegen ihrer Selbstwahrnehmung ein entsprechendes emotionales Erleben zu unterstellen). Damit ist nicht gesagt, dass individuelle Wahrnehmungen und Deutungen keinen Einfluss auf die Spieler- fahrung haben, sondern dass eine grundlegende Definition von Computerspiel- gewalt nicht hier ansetzen kann. Sonst könnte, wenn beispielsweise Spieler in Interviews angeben, dass sie das Schießen in einem Ego-Shooter eben nicht als Gewalt, sondern als sportliche Aktivität erleben,131 die entsprechende Praxis be- reits nicht mehr als Computerspielgewalt untersucht werden. Ein ähnliches Problem stellt sich bei der Definition von „virtual violence“ in einem für die medienpsychologische Forschung zu Computerspielen einflussrei- chen Text von Tilo Hartmann und Peter Vorderer. Im Hinblick auf die Frage, was die Gewalt in Computerspielen trotz der anzunehmenden negativen Affekte so lustvoll und vergnüglich macht, definieren sie „virtual violence […] as any user behavior that follows the intention to do harm to other social characters in a video game […]“.132 Der entscheidende Punkt ist hier der Zusatz „social“. Aufbauend auf einer Reihe psychologischer Untersuchungen argumentieren die Autoren, dass Computerspieler ihre Gegner nicht als neutrale Objekte, sondern „quasi-social“133 wahrnehmen, und gerade wegen dieser Art der Wahrnehmung könne hier von Gewalt gesprochen werden: „Virtual violence thus involves harm to quasi-social characters that potentially fall into ‚the scope of justice‘ and have a ‚moral status‘.“134 Die plausiblen Überlegungen zu einem quasi-sozialen Verhältnis zu com- putergesteuerten Gegnern (vgl. dazu auch Kap. 3.1.5) sind allerdings für eine grundlegende Definition von Computerspielgewalt ähnlich problematisch wie die oben angeführten. Denn auch hier werden individuelle Wahrnehmungen zur Grundlage der Definition des Untersuchungsgegenstands. Dass Spieler compu- tervermittelte Gegner quasi-sozial wahrnehmen können, heißt nicht, dass sie das auch müssen. Hartmanns und Vorderers Definition würde dementsprechend das Problem aufwerfen, dass bestimmte Spielprozesse nur situativ als Computerspiel- gewalt zu behandeln wären, beziehungsweise (etwa wenn mehrere Spieler mit unterschiedlichen Wahrnehmungen gemeinsam spielen) zugleich Computer- spielgewalt und keine Computerspielgewalt sein könnten. Das Problem der individuellen und heterogenen Wahrnehmung von Gewalt zieht sich auch durch andere Studien. Mitunter wird eine bestimmte Art der Wahrnehmung auch als Begründung herangezogen, um sich nicht mit Gewalt 131 | Genau diese Deutung zeigte sich in einer dieser Studie vorausgehenden Unter- suchung als weit verbreitet unter Spielern von Counter-Strike. Vgl. dazu auch Christoph Bareither: Ego-Shooter-Spielkultur. Eine Online-Ethnographie. Tübingen 2012, S. 87ff. 132 | Tilo Hartmann/Peter Vorderer: It’s Okay to Shoot a Character: Moral Disengage- ment in Violent Video Games. In: Journal of Communication 60 (2010), S. 94-119, hier: S. 95. 133 | Ebd., S. 97. 134 | Ebd.