Page - 50 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil I: Grundlegung50 Mit der soziologischen Analyse läßt sich sogar der (gewöhnlich in Wert-Begriffen erfaßte) Unterschied erklären zwischen solchen Werken, die das reine Produkt eines bestimmten Milieus und Marktes sind, und solchen, die ihren Markt allererst selbst hervorbringen müssen und die sogar zur Umwandlung ihres Milieus beizutragen ver- mögen : dank jener Befreiungsarbeit, aus der sie selbst hervorgegangen sind und die sich zum Teil über die Objektivierung dieses Milieus vollzogen hat.33 Die von Bourdieu an Flaubert diagnostizierte „Weigerung“, an den sozialen Konventionen und Spielen seiner Epoche „teilzunehmen, abhängig zu sein oder klassifiziert zu werden“34, ist in ähnlicher Weise an Robert Musil sowie an seinem Alter Ego Ulrich zu beobachten, wie noch zu zeigen sein wird. In- sofern verspricht der sozioanalytisch geschärfte Blick auch in diesem Fall neue Einblicke in ein bereits vielmals interpretiertes Werk und in eine spezifische schriftstellerische Strategie. Entscheidend an der genuinen Leistung des Schriftstellers ist für Bourdieu im Unterschied zur wissenschaftlichen Analyse die ästhetische „Arbeit an der Form“, die ihrerseits „die partielle Anamnese tiefsitzender und verdräng- ter Strukturen ermöglicht“35 ; „selbst der dem Formexperiment huldigende Schriftsteller“ wirke „unwillkürlich als Medium von (sozialen oder psycholo- gischen) Strukturen“, „die durch ihn und seine Arbeit an den induzierenden Wörtern […] zur Objektivierung kommen“.36 Bourdieu behauptet sogar, dass „das literarische Werk manchmal mehr […] über die soziale Welt aussagen kann als so manche vorgeblich wissenschaftliche Schrift“, indem seine „sinn- lich wahrnehmbare Übertragung […] die Struktur“ verschleiere, und zwar „in der Form selbst, in der sie sie darstellt und dank der es ihr gelingt, einen Glaubenseffekt (und weniger Realitätseffekt) hervorzubringen“.37 Wie ist diese 33 Ebd. 34 Ebd., S. 173, Anm. 116. 35 Ebd., S. 20. In diesem Zusammenhang sei betont, dass Bourdieu den klassischen Gegensatz zwischen ‚äußeren‘ sozialen und ‚inneren‘ textuellen Faktoren aufhebt, indem er ästhetische Formgebung selbst zum sozialen Akt erklärt ; vgl. Bourdieu : „Tout est social !“, S. 110 : „Le style, la forme, autant que les droits d’auteur, les rapports avec l’éditeur ou avec les autres auteurs, etc. […] Dire que tout est social, c’est simplement dire qu’il n’y a pas de transcendance, et que l’écriture, avec toutes ses spécificités, reste un phénomène social qu’on ne peut pas expliquer autrement que par le social.“ Bezeichnenderweise wird dieser für Bourdieu fundamentale Ge- danke, der sich auch als Antwort auf Derridas berühmte immanentistische Formel ‚il n’y a pas de hors-texte‘ verstehen lässt, in der Bourdieu-Kritik meist eskamotiert ; vgl. etwa Séginger : Flaubert contre Flaubert, S. 87 u. passim. 36 Bourdieu : Die Regeln der Kunst, S. 20. 37 Ebd., S. 66 ; vgl. auch S. 67 f.: „Die Form, in der sich die literarische Objektivierung äußert, er-