Page - 70 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

70 Teil I: Grundlegung denen Kontexten unterschiedlich verhalten, entsteht Veränderung und somit Geschichte. Das „Entscheidende und Treibende“ einer solchen Veränderung sei allerdings nicht in den Menschen selbst, sondern an der Peripherie [zu] suchen, bei den Um-ständen [sic], beim ‚Ans-Ruder-Kommen‘ bestimmter Menschen- oder Anlagengruppen innerhalb eines im ganzen ziemlich gleichen Gemischs, beim Zufall, oder, richtiger gesagt, bei der ‚ungesetzlichen Not- wendigkeit‘, wo eins das andere gibt, nicht zufällig, aber doch in der durchreichenden Aneinanderkettung von keinem Gesetz beherrscht. (GW 8, 1081) Das von Musil vertretene anomische Konsekutivitätsprinzip, das er für histo- rische Veränderungen verantwortlich macht, richtet sich ausdrücklich gegen geschichtsphilosophische und typologische Hypostasierungen essenzialisti- scher Art, welche unterschiedlichen Epochen, Nationen, Rassen, Klassen etc. jeweils eigene, in sich konstante Menschentypen zuordnen. In diesem pole- mischen Zusammenhang hat seine Vorstellung von der menschlichen ‚Un- beschriebenheit‘ und ‚Wesensgleichheit‘ ihren historisch-diskursiven Ort. Wie die zitierte Formel vom „im ganzen [!] ziemlich gleichen Gemisch[ ]“ zeigt, ist bei der verallgemeinernden Rede vom ‚Menschen‘ immer an einen statis- tischen Mittelwert gedacht, nicht an das einzelne Individuum. Der Mensch ändert sich demnach durchaus als historisches Individuum, nicht aber seine Gattung. Nach diesem Muster der Unterscheidung von Individuum und Gat- tung ist offenbar auch der ebenfalls zitierte enigmatische Satz zu verstehen : „Er ändert sich“ – als historisches Individuum –, „aber er ändert nicht sich“ – als Exemplar der Gattung.19 Genaueres zum „Theorem von der menschlichen Gestaltlosigkeit“ (GW 8, 1371) ist Musils Essayfragment Der deutsche Mensch als Symptom (1923) zu entnehmen, das als Folge mehrerer, zu Lebzeiten unveröffentlichter Entwürfe vorliegt. Musil polemisiert darin gegen die Gewohnheit, dass bestimmte, sich charakteristisch von einander abhebende Zeit- und Kulturabschnitte auf verschiedene Substrate, als die einfachsten Arten von Ursachen zurückgeführt werden ; in diesem Sinne spricht man dann von einem ägyptischen, hellenischen, gotischen Menschen, von Nationen, Rassen und geheimnisvollen Epochen oder Kul- turen. Es ist das eine sehr beliebt gewordene Art historischer Phrenologie, welche 19 Vgl. dagegen die ‚ontologisierende‘ Deutung von Neymeyr : Utopie und Experiment, S. 150 : „Vermutlich ist damit gemeint, daß der Mensch zwar äußeren Einflüssen unterliegt, die Tiefen- schicht seines ‚eigentlichen‘ Wesens davon aber unberührt bleibt.“