Page - 148 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

148 Teil I: Grundlegung die Einzigartigkeit und historische Unvergleichbarkeit des ästhetischen Kino- erlebnisses leugnet, geht aus der oben diskutierten Bemerkung hervor, wo- nach die transhistorischen anthropologischen „Grunderlebnisse“ des ‚anderen Zustands‘ in der Moderne eine „neue soziale Einbettung“ erhalten haben, die ihre Erscheinungsform entscheidend prägen. Inwiefern aber die behauptete besondere Affinität des Stummfilms und seiner (angeblich) „‚unmittelbaren Sprache‘ der Gefühle, Leidenschaften und Geschehnisse“ (GW 9, 1718) zu Phrasenhaftigkeit und Kitsch für Musil in der spezifischen Struktur des filmi- schen Mediums gründet, wird noch genauer zu erörtern sein. Einen weiteren Unterschied zwischen Balázs und Musil hat kürzlich Gus- tav Frank in einer sehr lesenswerten Studie offenbar unwissentlich berührt, indem er Balázs’ „Konzept der Psyche und seine soziale und politische Trag- weite“ folgendermaßen zusammenfasst : Der ‚sichtbare Mensch‘ wird von Balázs als ein ‚ganzer Mensch‘ […] entworfen. Das Sichtbarwerden der Seele am Körper hebt seine Verkürzung in der rationalen lite- ralen Kultur, der seine Entfremdung in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen entspricht, auf und vervollständigt ihn. Von der wiedergewonnenen Einsicht in die Seele wird ein harmonischer Abschluss des ‚ganzen Menschen‘ erwartet, von der solcherart erweckten neuen Kultur eine ausgleichende Wirkung auf die Gesellschaft und eine Befriedung des Verhältnisses der Nationen.220 Balázs wisse zwar um „das prekäre Verhältnis“, „in das er seinen ‚ganzen Men- schen‘ als Produkt technischer Apparate, kollektiv-arbeitsteiliger Herstellung und kapitalistischen Gewinnstrebens stellt“ ; er bleibe aber „einen genauen Entwurf des dialektischen Zusammenhangs der Entstehung des ‚sichtbaren Menschen‘ weitgehend schuldig, dem es gelingen soll, diese Rahmenbedin- gungen subversiv zu unterlaufen“.221 Der gestalt- und damit auch ganzheits- theoretisch versierte Musil hingegen – und dieser zentrale Sachverhalt wird von Frank nicht angesprochen – hält die aus dem 18. Jahrhundert stammende Hoffmann : „Der Dichter am Apparat“, S. 158, die aus wissenschaftsarchäologischer Perspektive auf Musils gestalttheoretisches Interesse am „Medium Film gerade als technisches Dispositiv“ abhebt, „das bestimmte Reizbedingungen für den Betrachter herstellt. Was ihn dagegen nicht interessiert, ist die vermeintliche ‚Schau‘, die Inszenierung und Montage der Bilder hervorbrin- gen sollen“. Deutlich werde dabei, warum Musil „[n]icht das ‚literarische‘ Kino und sein[en] ästhetische[n] Überbau, sondern das Kino als Spiel mit den Sinnen und experimentelle Praxis“ zum ästhetischen Reflexionsgegenstand gewählt habe. 220 Frank : Musil contra Balázs, S. 136. 221 Ebd.