Page - 150 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

150 Teil I: Grundlegung Kultur des Films aber nicht recht Eingang gefunden hat“226. Es handelt sich bei der apostrophierten Literatur offensichtlich in erster Linie um Musils eigene Literatur227, was Frank zwar durchaus nahelegt, in seiner Beweisführung aber nur mit Blick auf die frühen Erzähltexte der Vereinigungen untersucht, deren Ästhetik Musil um 1925 schon längst verabschiedet hatte. Es geht ihm Mitte der zwanziger Jahre keineswegs mehr um die Rettung des noch von Hof- mannsthal in Anspruch genommenen und nunmehr von den Wissenschaf- ten sowie den avancierten technischen „Apparaten“ gefährdeten literarischen „Privileg[s] der Aufzeichnung des Flüchtigen“228, und er zielt deshalb auch nicht in erster Linie auf „die besondere Ausprägung der Wahrnehmung und die Strategien des Aufschreibens“229, wie Frank mit Blick auf die allgemeine kulturhistorische Situation um 1925 vermutet.230 Musils Stoßrichtung ist zu 226 Ebd., S. 137 f.; vgl. Grätz : Psychopathologie und Ästhetik, S. 193. Balázs hat 1923 in einer literarischen Beilage der Österreichischen Rundschau unter dem Titel Grenzen das bis dahin vor- liegende literarische Werk Musils rezensiert ; vgl. dazu Rußegger : Kinema mundi, S. 116–121. 227 Vgl. die Hinweise darauf bei Vermetten : Im Grenzbereich von Literatur und Film, S. 126 f. Bol- terauer : Die Herausforderung der neuen Medien, S. 158, skizziert die historische Situation, in der Musil seine Ansätze zu neuer Ästhetik verfasst hat, im Sinne medientheoretischer Gemein- plätze : „Das Auftauchen neuer Technologien provoziert neben der Begeisterung über techni- sche Fertigkeiten […] immer auch eine Infragestellung der ‚alten‘, nun als veraltet geltenden Medien. […] Was kann das alte Medium (noch), was nicht das neue Medium besser kann ?“ Implizit vorausgesetzt wird dabei, dass neue Medien tendenziell immer alles zumindest gleich gut oder aber besser können. So überrascht es nicht, dass Bolterauer „Chance und Grenze“ von Musils Essay in der „Gefahr“ sieht, „ins Fahrwasser jener Medien-Verächter zu geraten, die, was ihnen als Konkurrenz erscheinen könnte, als wertlos zu verunglimpfen sich beeilen, weil er die Eigenheiten des neuen Mediums Film sofort in das Universum seiner eigenen künstlerischen Produktivität uminterpretiert, zurechtbiegt, zurechtdeutet“, frei nach dem Motto : „Der Film ist nur deshalb so gut, weil er bestätigt, was Robert Musil immer schon vermutet hat.“ (S. 160) Diese etwas maliziöse Deutung scheint mir nicht sonderlich triftig, weil Musil in seinem Essay – der sich ausdrücklich nicht als Rezension im eigentlichen Wortsinn zu erkennen gibt, sondern als Sammlung anlassbezogener „Bemerkungen“ (GW 8, 1138 u. ö.; vgl. dazu Br 1, 371) – den Film keineswegs als „wertlos“ verunglimpft, sondern im Gegenteil die als überholt attackierte Literatur gegen die nicht immer sehr differenzierte Radikalkritik Balázs’ (vgl. Balázs : Der sicht- bare Mensch, S. 18, 42–46, 74 u. 85 ; dagegen nur S. 61 f.) zu legitimieren trachtet. Abgesehen davon können gerade ‚Uminterpretationen‘ und Missverständnisse kulturelle Produktivität ent- falten, wie die Kulturgeschichte zeigt. 228 Frank : Musil contra Balázs, S. 142. „Das protokinematographische Scharfstellen der Schrift auf das Gesicht und den Körper haben seither die Protokollsätze der Wissenschaften und die Apparate übernommen.“ Genaueres zu Hofmannsthal findet sich ebd., S. 125–133. 229 Ebd., S. 143. 230 Frank meint überdies, Musil verfolge in Ansätze zu neuer Ästhetik „ausdrücklich“ ein „Pro- gramm[ ] der Normalisierung“ (ebd., S. 144), denn er bändige „seine ursprünglich radikale Poetik des ‚anderen Zustands‘ durch ein Gebot der Rückübersetzbarkeit“ (S. 152). Wie diese