Page - 151 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

151Grundlagen der Poetik Musils dieser Zeit viel spezifischer : Deutlich wird der produktionsästhetische Sub- text seiner Beweisführung in eigener Sache etwa dann, wenn man die innere Tendenz seiner Argumente genauer verfolgt. So schließt er an die erwähnte Diskussion der Problematik des Kitsches im Film folgende weiterführende Überlegung an : Sieht man näher zu, so entdeckt man, daß dies [Formelhaftigkeit, N. C. W.] im Film selten dort eintritt, wo es sich um das unmittelbare Erlebnis handelt, dagegen fast immer, wenn die Verbindung und Verarbeitung der Erlebnisse angestrebt wird. In der Schau entfaltet der Film […] die ganze Unendlichkeit und Unausdrückbarkeit, welche alles Daseiende hat – gleichsam unter Glas gesetzt dadurch, daß man es nur sieht ; in der Verbindung und Verarbeitung der Eindrücke dagegen ist er scheinbar [offenbar im Sinne von ‚anscheinend‘ gemeint, N. C. W.] stärker als jede andere Kunst an die billigste Rationalität und Typik gekettet. Er macht die Seele wohl scheinbar [!] unmittelbar sichtbar und den Gedanken zum Erlebnis, in Wahrheit hängt dabei die Interpretation jeder einzelnen Gebärde aber von dem Reichtum an Interpretati- onshilfen ab, den der Beschauer mitbringt, die Verständlichkeit der Handlung wächst (genau so wie beim Theater, wo man das für besonders dramatisch hält) mit ihrer Undifferenziertheit, die Ausdruckskraft also mit der Ausdrucksarmut, und die Ty- pik des Films ist nichts als der vergröbernde Zeiger von der des Lebens. Dadurch, scheint mir, wird der Film in einem Teil seiner Wirkungen mit seinem Niveau immer in einem festen Abstand unter dem Niveau der gleichzeitigen Literatur liegen, und sein Schicksal vollzieht sich nicht als eine Erlösung von ihr, sondern gemeinsam mit dem ihren. (GW 8, 1148 f.) Aus Musils Argumenten für die gewagte Prognose, dass der Film wirkungs- ästhetisch „mit seinem Niveau immer in einem festen Abstand unter dem Niveau der gleichzeitigen Literatur liegen“ wird231, lässt sich unschwer ex ne- angebliche oder tatsächliche ‚Normalisierung‘ nun aber erzähltechnisch ins Werk gesetzt wird, bleibt bei Frank im Dunkeln. Zu Recht stellt er im Sinne Musils fest : „Die Existenzberechti- gung von Literatur ergibt sich nicht aus der klassifikatorischen Verwaltung von bestehenden Wirklichkeiten, sondern in der Wiedergewinnung von Spielräumen, Lebensräumen des Indi- viduellen jenseits des gewiss Gewussten.“ (S. 151) Ob damit aber auf der Ausdrucksebene „ein latent sprachmagischer Gestus“ impliziert ist, „der mit ‚freigesetzten‘ Signifikanten Signifikate und bestenfalls auch Referenten zu erzeugen hofft, der buchstäblich Worte malt, der Literatur als genuinen Bestandteil der visuellen Kultur entwirft“ (ebd.), bleibt angesichts der tatsächli- chen literarischen Produktion Musils in den zwanziger und dreißiger Jahren fraglich. 231 Es handelt sich um den „einzige[n] Abschnitt in diesem Aufsatz, in dem Musil ein negatives Urteil über das neue Medium fällt und dessen Unterlegenheit gegenüber der Literatur hervor- hebt“, wie Vermetten : Im Grenzbereich von Literatur und Film, S. 133, betont.