Page - 155 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

155Grundlagen der Poetik Musils innerliterarische Distinktion : so gegenüber der von Alfred Döblin im Berliner Programm (1913) erstmals erhobenen und von verschiedenen Vertretern der Neuen Sachlichkeit – den von ihm wenig geschätzten „Filmliteraten“ (Tb 1, 684) – aufgenommenen Forderung nach einem erzählerischen „Kinostil“, der „sich auf die Notierung der Abläufe, Bewegungen“ beschränke, „mit einem Kopfschütteln, Achselzucken für das Weitere und das ‚Warum‘ und ‚Wie‘“.244 Während Döblin in der Nachfolge Flauberts seinen „Leser in voller Unab- hängigkeit“ einem „gestalteten, gewordenen Ablauf gegenübergestellt“ sehen möchte245, will Musil die Literatur gerade von den mitgebrachten „Interpre- tationshilfen“ des Rezipienten emanzipieren, wofür ihm die kommentierende Erzählstimme unerlässlich scheint. Er versucht mithin, das eigene Erzählpro- gramm, das im Unterschied zu seiner Wahrnehmung des Films nicht auf die ‚Abbildung‘ der „Wirklichkeit“ abhebt und deshalb auch keine an „der Stärke des Erlebten“ partizipierenden „Wirklichkeitserinnerungen“ auszulösen bean- sprucht246, vor dem Hintergrund der Medienkonkurrenz ästhetisch zu profi- lieren und zu legitimieren. Das zeigt sich etwa in seiner mit bemerkenswerter Insistenz vorgebrachten Warnung vor „der häufig zu hörenden Meinung“, daß das Begriffliche, Intellektuelle ein später Sündenfall der Kunst und das Formale, Sinnliche ihr Paradieseszustand sei ; im Gegenteil, das Formale ist verhältnismäßig spät, und alle naive Kunst wie die der Kinder und Wilden hat einen bemerkenswerten Hang zur Darstellung des Gewußten und Gedachten statt des Wahrgenommenen ; sie geht ‚aufs Ganze‘. Wie immer dem aber auch sein möge, kommt bei einem Ent- rückungszustand, wie ihn das Erlebnis der Kunst darstellt, der Rückübersetzung, der Berührungsfläche mit dem Normalzustand und dem Übergang in diesen mindestens das gleiche Interesse zu wie dem aktuellen Erlebnis selbst. (GW 8, 1151) Mit der hier in den Blick genommenen „Berührungsfläche“ bzw. dem „Über- gang“ zwischen dem „Entrückungszustand“ und dem „Normalzustand“ be- zeichnet Musil jene bereits erwähnte Kippfigur zwischen dem singulären Kunsterlebnis – „eine wortlose Affektion“ – und der Transposition „dieses alogisch Erlebte[n] in die Fassung von Begriffen“ (GW 9, 1517).247 Es ist eben- jene Kippfigur, anhand derer er die essayistisch räsonierende Erzählstimme 244 Döblin : An Romanautoren und ihre Kritiker, S. 121 ; mehr dazu unten in Kap. III.1.2. 245 Ebd. „[E]r mag urteilen, nicht der Autor.“ Mit Autor meint Döblin dabei wohl den Erzähler, der damals noch nicht terminologisch von seinem textexternen Urheber unterschieden wurde. 246 So in der bereits zitierten nachgelassenen Notiz aus dem Jahr 1924 (GW 7, 909, nach M VII/11/175). 247 Vgl. dazu Bonacchi : Die Gestalt der Dichtung, S. 213.