Page - 180 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

180 Teil I: Grundlegung Wiederinstandsetzung und Ölung, die man Gewissenserforschung nennt. War er ein starker Mensch ? Das wußte er nicht ; darüber befand er sich vielleicht in einem ver- hängnisvollen Irrtum. Aber sicher war er immer ein Mensch gewesen, der seiner Kraft vertraute. Auch jetzt zweifelte er nicht daran, daß dieser Unterschied zwischen dem Haben der eigenen Erlebnisse und Eigenschaften und ihrem Fremdbleiben nur ein Haltungsunterschied sei, in gewissem Sinn ein Willensbeschluß oder ein gewähl- ter Grad zwischen Allgemeinheit und Personhaftigkeit, auf dem man lebt. (MoE 149) Ulrichs individuell erscheinende Einsicht in die Abhängigkeit des Einzelnen bzw. seiner Erfahrungen und Handlungen von relativ anonymen Relationen und Funktionen, sein haltungsbedingtes ‚Fremdbleiben‘ gegenüber den ‚eige- nen Erlebnissen und Eigenschaften‘, wird vom Erzähler konsequent verallge- meinert : Ganz einfach gesprochen, man kann sich zu den Dingen, die einem widerfahren oder die man tut, mehr allgemein oder mehr persönlich verhalten. Man kann einen Schlag außer als Schmerz auch als Kränkung empfinden, wodurch er unerträglich wächst ; aber man kann ihn auch sportlich aufnehmen, als ein Hindernis, von dem man sich weder einschüchtern noch in blinden Zorn bringen lassen darf, und dann kommt es nicht selten vor, daß man ihn überhaupt nicht bemerkt. In diesem zweiten Fall ist aber nichts anderes geschehen, als daß man ihn in einen allgemeinen Zusammen- hang, nämlich den der Kampfhandlung, eingeordnet hat, wobei sich sein Wesen ab- hängig von der Aufgabe erwies, die er zu erfüllen hat. Und gerade diese Erscheinung, daß ein Erlebnis seine Bedeutung, ja seinen Inhalt erst durch seine Stellung in einer Kette folgerichtiger Handlungen erhält, zeigt jeder Mensch, der es nicht als ein nur persönliches Geschehnis, sondern als eine Herausforderung seiner geistigen Kraft an- sieht. Auch er wird, was er tut, dann schwächer empfinden […]. (MoE 149) Die ethisch-ästhetische Konsequenz dieses Sachverhalts manifestiert sich nicht allein in Ulrichs distanziertem und zugleich spielerischem bzw. sport- lichem Verhältnis zur äußeren Wirklichkeit oder in der programmatischen Infragestellung der ‚einfachen‘ Erzählung von Handlungen und Erlebnissen durch den Erzähler31, sondern auch in dessen dezidiert antiklassizistischer Wendung, der zufolge „man sich manchmal im ruhenden Verhalten genau so fremd vor[kommt] wie im bewegten“ (MoE 148 f.). Winckelmanns epo- 31 Vgl. die einschlägigen Bemerkungen im Kap. I.2.2. Mehr dazu in Wolf : „Wer hat dich, du schö- ner Wald… ?“, S. 213–217, besonders aber in Wolf : Warum Moosbrugger nicht erzählt, S. 349– 362.