Page - 421 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

421„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ sogar eigens herausgestrichen, indem der Autor Diotima nach dem Muster Freud’scher Verneinung bemerken lässt, dass Arnheim „nicht im geringsten jüdisch aussah“ (MoE 109). Als Preuße jüdischer Abstammung (vgl. MoE 543) – dessen Judentum lange nur als Gerücht kolportiert wird279 – kennzeichnet Arnheim in Kakanien eine doppelte soziale Exteriorität, die in der Rede vom „genialen“ (MoE 108) und zudem „kühnen Außenseiter“ (MoE 107) zum Ausdruck kommt : Er steht nicht allein „für eine problematische Verbindung mit Deutschland“280, sondern überdies für die assimilatorische Strömung innerhalb des deutschen Juden- tums, die in der latent bis manifest antisemitischen Gesellschaft Kakaniens ge- nauso wie im Wilhelminischen Reich mit heftigen Ressentiments zu rechnen hat. Insofern entbehrt Diotimas Leidenschaft „für den inkorrekt vornehmen Bürgerlichen, den Eindringling, der die erbgesessene Macht beschämte, wie der gelehrte griechische Sklave einst seine römischen Herren beschämt hat“ (MoE 107 f.), nicht eines gewissen abenteuerlichen Beigeschmacks, der in er- frischendem Gegensatz zu ihrem langweiligen und unbefriedigenden Eheall- tag steht. Selbst der dem (aus seiner Sicht neureichen) Preußen gegenüber äußerst skeptisch gesinnte Graf Leinsdorf kommt nicht umhin, hinsichtlich Arnheims zu konzedieren : „Alles in allem muß man zugeben, daß er eine interessante Persönlichkeit ist.“ (MoE 190) Was das im Einzelnen heißt, soll in den folgenden Überlegungen noch deutlicher werden. Der oben erwähnte Umstand, dass der alte Samuel Arnheim die Kontrolle über sein Firmenimperium nicht loslassen kann, hat einschneidende habituelle Konsequenzen für den um Anerkennung ringenden Sohn, der immer wieder Kriegs-Roman-Fragment, worin „der Jude Rathenau zum semitischen Phönizier umgedeutet“ werde. Wie allerdings Ulrich Boss anhand einer ausführlichen Motivstudie jüngst rekonstruiert hat, ist das seinerzeit topische Bild des Phöniziers selber antisemitisch codiert, was sich in Mu- sils Rede vom „phönikisch harte[n] Herrenkaufmannsschädel“ niederschlägt ; vgl. Boss : Eine ‚bemerkenswerte Einzelheit‘. 279 So erwähnt der Erzähler beiläufi g, „daß Dr. Arnheim – wenn sich auch die Gerüchte wider- sprachen und verläßliche Nachrichten noch nicht vorlagen – von jüdischer Abstammung sein sollte : von seinem Vater wurde das nämlich mit Sicherheit erzählt, nur die Mutter war schon so lange tot, daß eine Weile vergehen mußte, ehe man Genaues erfuhr“ (MoE 108). Angesichts der später unmissverständlich gegebenen Informationen (vgl. MoE 189 u. bes. MoE 543) kann extradiegetisch kein Zweifel über die für „die jüdische Herkunft Arnheims […] wesentliche Abstammung der Mutter“ bestehen, die laut Corino : Musil [2003], S. 870, „im unklaren bleibt“. Hinsichtlich des Judentums meint Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, S. 279, dass dieses für Arnheim, „anders als für Rathenau, keine zentrale Frage des eigenen geistigen Selbstverständnisses“ sei. 280 So Maier-Solgk : Sinn für Geschichte, S. 251.