Page - 439 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

439„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ schlechterdings „zu einer überpersönlichen, mythischen Macht, der nur die Ursprünglichsten ganz gewachsen sind“ (MoE 544). Einen weiteren Effekt der (oben im Abschnitt über Ulrich bereits diskutierten) ‚Matthäus-Regel‘ er- wähnt der Erzähler nur beiläufig, wenn er anlässlich der dem Berliner Arn- heim in Wien unentgeltlich zur Verfügung gestellten Wagen bemerkt, dass „reiche Leute immer andere finden, die sich ein Vergnügen daraus machen, ihnen gefällig zu sein“ (MoE 277). Über die „Natur des Geldes“ weiß der Na- bob aus eigener Erfahrung : [M]an kann damit einen neuen Wagen kaufen, obgleich der alte noch so gut wie neu ist, in Begleitung seiner Polopferde in den teuersten Hotels der Weltkurorte abstei- gen, Renn- und Kunstpreise stiften oder für hundert Gäste an einem Abend soviel ausgeben, daß davon hundert Familien ein Jahr lang leben könnten : mit alledem wirft man das Geld wie ein Sämann zum Fenster hinaus, und es kommt vermehrt bei der Türe wieder herein. (MoE 420) Ulrich entlockt diesem erstaunlichen Rücklaufeffekt des Geldes noch einen zusätzlichen Aspekt, indem er Diotima gegenüber hinsichtlich Arnheims be- merkt : „Er hat Geld, gibt allen recht und weiß, daß sie freiwillig Reklame für ihn machen !“ (MoE 467) Die illusio, der eigene Reichtum sei eine angeborene ‚Charaktereigenschaft‘, kann vom Reichen selbst als Investition, als Einsatz zur Vermehrung des Reichtums genutzt werden. Es wird nicht überraschen, dass der solcherart von seinem Reichtum pro- fitierende Arnheim eine regelrechte Philosophie des Geldes entwickelt (vgl. MoE 508 f.), die einmal systematisch mit jener Georg Simmels zu vergleichen wäre – was bisher nur andeutungsweise geschehen ist.314 Aus Platzgründen müssen hier kursorische Bemerkungen zu der (andernorts ausführlicher ge- würdigten315) Geld- und Geschäftstheorie Arnheims genügen. Erwähnenswert ist etwa die im Kontext der ‚Eigenschaftlichkeits‘-Thematik bereits angeklun- gene, vom Nabob aber explizit und programmatisch betriebene Substanzia- lisierung des Geldes316, dem sein Besitzer verpflichtet sei (und nicht umge- kehrt) : 314 Vgl. Simmel : Philosophie des Geldes ; dazu kursorisch Laermann : Eigenschaftslosigkeit, S. 18– 23 ; Wagner : Geld und Beziehungen, S. 330 f.; Blaschke : Der homo oeconomicus und sein Kredit, S. 307. 315 Mehr dazu bei Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, S. 288–293 ; Blaschke : Der homo oeconomicus und sein Kredit, S. 304–312. 316 Hier unterscheidet sich Arnheim ganz offensichtlich von Simmel, der in seinem Kapitel „Der Substanzwert des Geldes“ die Vorstellung von dessen „Eigenwert“ eindeutig zugunsten eines