Page - 440 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

440 Teil II: Romantext als Kräftefeld Es […] im stillen für Zwecke und Menschen verschenken, die ihm nichts nützen, das läßt sich nur mit einem Meuchelmord am Geld vergleichen. Es kann sein, daß diese Zwecke gut und diese Menschen unvergleichlich sind ; dann soll man sie mit allen Mitteln fördern, nur nicht mit Geldmitteln. Das war ein Grundsatz Arnheims, und seine beharrliche Anwendung hatte ihm den Ruf eingebracht, an der geistigen Ent- wicklung der Zeit schöpferisch und tätig Anteil zu haben. (MoE 420) Die Zurückhaltung Arnheims in mäzenatischen Belangen317 entspringt ha- bituell seinem „sammelnde[n] Wesen“, das sich generell darin äußert, dass „er nur sehr ungern überhaupt etwas preisgab, was er einmal besessen“ hatte (MoE 386). Hinsichtlich der Hypostasierung des Geldes nicht als Tausch- mittel, sondern als Entität mit intrinsischem Eigenwert weist Musils Erzäh- ler überdies darauf hin, dass Arnheim den „Herrschaftsanspruch des Geldes […] als gegeben voraussetzt“, ja als Maß aller Dinge ansieht : „[D]er zeitge- nössische Mensch […] besitzt […] im Geld, wie Arnheim es verstand, die heute sicherste Methode der Behandlung aller Beziehungen“, was ihn aller- dings eingestandenermaßen nicht davor bewahrt, angesichts der Komplexi- tät der Zusammenhänge in der modernen Gesellschaft diese „Macht“ falsch anzuwenden (MoE 388 f.). Der ‚vom Reichtum charakterlich ausgezeichnete‘ Nabob trägt somit eine gewaltige Bürde, wie er Diotima erläutert : „Törichte Menschen bilden sich ein, Geld zu besitzen sei Genuß ! Es ist in Wahrheit eine unheimliche Verantwortung.“ (MoE 269) Mit verantwortungsloser Armut ist „Funktionswerts“ verworfen hat ; vgl. Simmel : Philosophie des Geldes, S. 139–198. Zu Musils historischem Modell Rathenau, der das Geld ebenfalls eher im Sinne eines Funktionswerts geschätzt hat, vgl. Brenner : Rathenau, S. 20 f.: „Er vergötterte das Geld – aber nur, weil es ihm das höchste Gut verschaffte, das es für ihn gab : die Unabhängigkeit. […] Geld war für einen deutschen Juden das einzige Mittel, sich einen gewissen Einfluß und gesellschaftliche Unan- tastbarkeit zu sichern. […] Und er hielt mit dem Geld haus, als wäre es seine einzige Waffe gegen die feindliche Welt.“ 317 Vgl. dazu auch folgende ironische Erläuterung, die alle Beteiligten in einem wenig schmeichel- haften Licht erscheinen lässt : „[E]s war wohl natürlich, daß er seinen geistigen und künstleri- schen Freunden, wenn sie ihn dringend darum baten, außer Ratschlägen auch Geld gab ; aber er gab ihnen nicht immer und niemals viel. Sie versicherten ihm, daß sie auf der ganzen Welt nur ihn darum zu bitten vermöchten, weil er allein auch die dazu nötigen geistigen Eigenschaf- ten besäße, und er glaubte es ihnen, denn er war überzeugt, daß das Bedürfnis nach Kapital alle menschlichen Beziehungen durchdringe und so natürlich sei wie das Bedürfnis nach Atemluft, während er andererseits auch ihrer Auffassung, daß das Geld eine spirituelle Macht sei, entge- genkam, indem er diese nur mit feinfühliger Zurückhaltung anwandte.“ (MoE 421) Blaschke : Der homo oeconomicus und sein Kredit, S. 307, spricht in diesem Zusammenhang zu Recht von einem „Musterbeispiel schwebend ungreifbarer, unreduzierbarer Musilscher Ironie, die sich nach allen Seiten richtet“.