Page - 487 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

487„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ Auch diese strukturelle Eigenheit änderte jedoch nichts an den gegebenen Machtverhältnissen : „In einer Gesellschaft, in der die Segregation in Kasten vorherrschte, galt es als selbstverständlich, daß Treue, Unterwürfigkeit und Patriotismus nicht genügten, um den unsichtbaren Graben zuzuschütten, der die Juden von den anderen, auch innerhalb ihrer eigenen sozialen Klasse, trennte.“463 Dass dieser Sachverhalt auch schon von den kritischen Zeitgenos- sen wahrgenommen wurde, zeigt sich nicht zuletzt am Beispiel der Romanfi- gur Leo Fischel, anhand derer Musil verborgene soziale Schranken innerhalb der kakanischen Gesellschaft offenlegt. In diesem Zusammenhang gilt es freilich zu berücksichtigen, dass soziale Ungleichheiten in der Moderne ebenso ein gewandeltes Gesicht aufweisen wie Herrschaftsmodi generell : Gemeinsam mit Luc Boltanski und Monique de Saint Martin hat Bourdieu anhand verschiedener Unternehmensformen im wirtschaftlichen Feld die Unterscheidung zweier historisch distinkter Modi von Herrschaft entwickelt : Der personale Herrschaftsmodus […] verlangte Akteure, die die traditionellen (als Grenzwert : militärischen) Autoritätsmodelle intensiv verinnerlicht hatten und die hinreichend über die im Betrieb angewandten technischen Verfahren Bescheid wuß- ten, um zwischen dem Unternehmer und dem untergeordneten Personal (Techniker, Werkmeister usw.) vermitteln zu können. Demgegenüber verlangt der strukturelle Herrschaftsmodus objektiv Akteure, die imstande sind, […] das Unternehmen sowohl nach außen (gegenüber anderen Unternehmen, Behörden usw.) werbewirksam zu vertreten, als auch nach innen, im Sinne einer Sicherung der Betriebsordnung […].464 Verallgemeinert und auf das politische Feld – oder das Feld der Macht – über- tragen bedeutet das, dass einerseits die machtbasierte Autorität der Vertreter ‚struktureller Herrschaft‘ viel weniger sichtbar ist als jene der Vertreter ‚per- sonaler Herrschaft‘, andererseits symbolische Euphemisierungsstrategien eine größere Bedeutung für die unmittelbare Machtausübung gewinnen als vor- dem, wo die bestehenden Machtverhältnisse offen zur Schau gestellt wurden. Insofern kann leicht der Eindruck entstehen, als spielte die plane Ungleich- heit hinsichtlich des ökonomischen, sozialen und symbolischen Kapitals nur noch eine untergeordnete Rolle. Die Erweckung eines solchen Eindrucks liegt begreiflicherweise auch im Interesse derer, die von der ungleichen Macht- verteilung profitieren. Eine wissenschaftliche Analyse sollte sich jedoch davor 463 Ebd., S. 79 f. 464 Bourdieu/Boltanski/de Saint Martin : Kapital und Bildungskapital, S. 41.