Page - 779 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

„Die falschen zwischenmenschlichen Vereinigungen unserer Gesellschaft“ 779 standenen Implikationen seines eigenen, gemeinhin als ‚männlich‘ konno- tierten ‚scholastischen Blicks‘ vor Augen.34 „Diese aus dem tiefsten Innersten kommende Investition, die sich vor allem als Haltung äußert, verwirklicht sich in körperlichen Posen, Stellungen oder Gesten, die alle in Richtung Recht- schaffenheit, Geradheit, Aufrichtung des Körpers oder seiner symbolischen Substitute, den Steinmalen, der Statue, weisen.“35 Es ist wohl diese Prätention von „Rechtschaffenheit, Geradheit, Aufrichtung“ an Dr. Strastil, die Ulrich so gegen den Strich geht, weil sie ihm als illusionslosem Kenner des Wis- senschaftsbetriebs unglaubwürdig erscheint und zudem als lebensfremd und fachidiotisch : „Sie war nicht imstande, ihn zu verstehen ; ihre große Denk- erfahrung in reinen Begriffen nützte ihr nicht das geringste, sie konnte die Vorstellungen, mit denen er bloß behende um sich zu werfen schien, weder auseinanderhalten, noch zusammenbekommen ; sie vermutete, daß er rede, ohne zu denken.“ (MoE 866) Die Strastil’sche Unfähigkeit, zu anderem als zu ihrem Spezialgebiet etwas Kluges zu sagen – und mithin von der episteme der eigenen wissenschaftlichen Disziplin zu abstrahieren36 –, zeigt sich etwa in ihrem für Ulrich trotz aller Vorsicht peinlich misslingenden Versuch, auch über Literatur mitzureden : pörte sich ehrlich. Sie könne die ganzen drei Tage auf der Alm liegen, ohne sich zu rühren : wie ein Felsblock ! […] / ‚Höchstens weil Sie Wissenschaftlerin sind !‘ warf Ulrich ein. ‚Ein Bauer würde sich langweilen !‘ / Das sah Dr. Strastil nicht ein. Sie sprach von den Tausenden, die an jedem Feiertag zu Fuß, zu Rad, zu Schiff die Natur suchten. / Ulrich sprach von der Landflucht der Bauern, die es nach der Stadt ziehe. / Fräulein Strastil bezweifelte, daß er elementar genug fühle. / Ulrich behauptete, elementar sei neben Essen und Liebe die Bequemlichkeit, aber nicht das Aufsuchen einer Alm. Das natürliche Empfinden, das dazu angeblich treibe, sei vielmehr ein moderner Rousseauismus, ein verwickeltes und sentimentales Verhalten.“ (MoE 866) 34 Vgl. Bourdieu : Meditationen, S. 34 f.: „Die kollektive und individuelle Eroberung des souverä- nen, räumlich wie auch zeitlich in die Ferne schweifenden Blicks, der auf Kosten der Verdrän- gung kurzfristiger Gelüste oder des Aufschubs ihrer Befriedigung (auf dem Weg einer Enthalt- samkeit, die ein starkes Überlegenheitsgefühl gegenüber dem normalen Sterblichen verleiht […]) zu planen und dementsprechend zu handeln ermöglicht, wird mit einer intellektualisti- schen Zäsur bezahlt, die in keiner Hochkultur ihresgleichen kennt : mit einem Bruch zwischen dem als übergeordnet wahrgenommenen Intellekt und dem für untergeordnet gehaltenen Kör- per ; […] zwischen all dem, was wahrhaft dem Bereich der Kultur entspringt, diesem Ort aller Sublimierungen und Springpunkt aller Distinktionen, und dem, was dem Bereich der – weibli- chen und volksnahen – Natur angehört.“ 35 Bourdieu : Die männliche Herrschaft, S. 132. 36 Vgl. etwa Bourdieu : Meditationen, S. 66 : „Der scholastische Ethnozentrismus führt dazu, die praktische Logik zu leugnen, indem er sie sei es der scholastischen Logik fiktiv und rein theore- tisch […] assimiliert, sei es mit einer radikalen Andersartigkeit […] belegt“. Letzteres gilt für Dr. Strastils Ausführungen über Natur und Literatur.