Page - 1020 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil II: Romantext als Kräftefeld1020 dieses habituell beeindruckenden sozialen Aufsteigers der zweiten Generation manifestiert sich vielmehr die historische ‚Errungenschaft‘, dass und inwiefern in modernen westlichen Gesellschaften „mit Kapital […] die Möglichkeit gege- ben ist, sich die kollektiv produzierten und akkumulierten Mittel zur realen Überwin- dung der anthropologischen Schranken anzueignen“682. In Übereinstimmung mit der überkommenen habituellen Differenz zwi- schen dem ‚Gelehrten‘ und dem ‚Mann von Welt‘ legen Ulrich und Arnheim auch ein unterschiedliches Verhältnis zur Sprache an den Tag bzw. gehen ge- radezu konträr damit um : Die Genauigkeit des Ausdrucks und der Analyse kann als zentrales innerdiskursives Differenzkriterium gelten. Bereits in seinen frühen Notizen zum Romankonzept („Anders-Einzelblätter“) hat Musil unter dem Stichwort „Verhältnis zur Wissenschaft“ unmissverständlich festgehalten : „Ohne Genauigkeit entsteht Kitsch.“ Und er fügt hinzu : „Genauigkeit ist ei- gentlich auch Aktivismus“ (M II/4/59). Der Bemühung Ulrichs um höchste geistige Akkuratesse und seinem Bewusstsein der konstitutiven Aporien der Moderne steht Arnheims Universaldilettantismus (MoE 175 u. 188–194) als Utopie aufgehobener sozialer Differenzierung gegenüber : „Allgemeine Zer- rissenheit ; Extreme ohne Zusammenhang“ (MoE 197) gelte es zu bekämpfen. Analog zum Mann ohne Eigenschaften, aber auf ganz andere Weise als dieser betreibt auch Arnheim in seinem „Vielreden“ (MoE 189) eine Versöhnung von Verstand und Gefühl (vgl. MoE 197 f.), deren Berufung auf „die Einheit des Daseins und seine innere Ordnung“ (MoE 197) sowie auf ein weniger mit dem Verstand als vielmehr mit seiner Intuition operierendes Ausnahmeindi- viduum683 bald Ulrichs beißendem Spott angesichts der sich darin äußern- den naiven Subjekt- und Ganzheitsphantasmen anheimfällt (vgl. MoE 217). Es handelt sich bei der habituellen Differenz zwischen Ulrich und Arnheim freilich nicht nur um eine bloße Neuauflage der traditionellen Opposition zwischen ‚Gelehrtem‘ und ‚Mann von Welt‘, sondern auch um das Ergebnis von deren historischer Transformation, was hier eine nicht unerhebliche Rolle spielt : Bourdieu bedient sich der in den höfischen Salons aus dem 17. und 18. Jahrhundert kultivierten Unterscheidung, um damit im Rahmen seiner bewußte und unmerkliche Weise der Erwerb der Grundelemente der legitimen Kultur ermög- licht, damit die zur Korrektur unerwünschter Lerneffekte sonst notwendige Dekulturation und Abrichtung erspart.“ 682 Ebd., S. 130. 683 „Die Zivilisationsfrage ist nur mit dem Herzen zu lösen. Durch das Auftreten einer neuen Per- son. Der Verstand hat nichts anderes zuwege gebracht, als die große Vergangenheit bis zum Liberalismus abzuschwächen.“ (MoE 198) Dass Arnheim bei der ‚neuen Person‘ in erster Linie an sich selber denkt, liegt zumindest nahe.