Seite - 56 - in Heimatrecht und Staatsbürgerschaft österreichischer Juden - Vom Ende des 18. Jahrhunderts bis in die Gegenwart

56 Von der Epoche des josephinischen Reformabsolutismus Judenschaft unschädlich, die Individuen aber nützlich zu machen«. Diese Absicht, resümierte Widmann seine vergleichende Analyse der Judensysteme in den einzel- nen Kronländern, sei  – insbesondere im Hinblick auf Galizien  – noch keineswegs er- füllt. Widmann gab zu bedenken, dass die Juden »sich den übrigen Staatsbürgern in einigen Provinzen mehr, aber noch nirgends ganz angeschlossen« hätten. Es könne ihnen daher noch nicht der volle Anspruch auf alle staatsbürgerlichen Rechte zuge- standen werden. Zwar sei er weit davon entfernt, »sie als ewige Fremdlinge in der bür- gerlichen Gesellschaft anzusehen«, plädiere jedoch dafür  – habe der Staat es sich nun einmal zum Ziel gesetzt, »sie als nützliche Glieder desselben in die Reihe der Staats- bürger treten« zu lassen  –, diesen Übergang »nicht plötzlich, sondern nur allmählich und stufenweise« und in jederzeit zu modifizierenden Verfahren zu gestalten.174 Ei- nige Hofräte sprachen sich indes für eine sofortige »vollkommene Gleichstellung der Juden mit den übrigen Staatsbürgern« aus, darunter Anton von Roschmann, der in einem Separatvotum vom 7. November 1818 sowohl für ein Grundbesitzrecht als auch für die volle Ämterfähigkeit der Juden eintrat. Roschmann, in der Hofkanzlei u. a. Mitglied der Militärverpflegungskommission, sah nicht ein, warum ein Jude dem Staat, »für dessen Verteidigung er in den Reihen der Krieger blutet und fällt«, nicht auch als öffentlicher Beamter dienen könne.175 Auch Freiherr Andreas von Stift  – einer der großen Fürsprecher der Juden  – äu- ßerte im Verlauf der Enquete über die Judenreform der Jahre 1817/18 die Meinung, »das einzige Mittel gegen alle beklagten Übelstände sei, den Juden die Grundbe- sitzfähigkeit zu geben«.176 Zu einem solchen Schritt aber konnte sich die Landes- regierung nicht entschließen. Eine 1821 von Graf Barth-Barthenheim herausgege- bene Gesetzessammlung drückte zwar in der Einleitung emphatisch das Bemühen um Gleichmäßigkeit aus, doch spiegelte sie zugleich die nach wie vor bestehenden gesetzlichen Ungleichheiten für Israeliten, etwa in Passangelegenheiten, bei der Ei- desablegung oder hinsichtlich des Aufenthaltsrechts auf dem flachen Lande, wider. Vor allem aber betont die Gesetzessammlung die Unterschiede zwischen Tolerier- ten, zeitlich Tolerierten und Nichttolerierten (fremden Juden).177 Zwar betonte der Vizekanzler der Hofkanzlei, Freiherr Franz von Pillersdorf, im Februar 1833  – auf ausländische Kritik reagierend  – »er wünsche den Zeitpunkt beschleunigt zu sehen, wo den Juden, ebenso wie sie zu den Bedürfnissen des Staatsverbandes beitragen und 174 Vortrag der Hofkanzlei (Referent Karl v. Widmann) v. 29. Dezember 1818, abgedruckt in : Příbram, Urkunden und Akten II, S.  279ff. 175 Seperatvotum von Anton Leopold von Roschmann, ebenda, S.  298f.; weitere Seperatvoten existie- ren von Hofrat Franz v. Fradeneck und Hofrat Franz v. Stuppan. 176 Zit. nach : Tietze, Juden in Wien, S.  139. 177 Johann Ludwig Barth-Bartenheim : Politische Verfassung der Israeliten im Lande unter der Enns. Beiträge zur politischen Gesetzeskunde in den österreichischen Kaiserstaaten, Bd. 1 (Wien 1821).