Seite - 120 - in Heimatrecht und Staatsbürgerschaft österreichischer Juden - Vom Ende des 18. Jahrhunderts bis in die Gegenwart

120 Die Nationalitätenkonflikte der Verfassungszeit Monarchie zu einem modernen Nationalitätenstaat auf Grundlage der sogenannten personalen Autonomie forderte414, so griff er dabei auf Instrumente zurück, die er im Wesentlichen von Adolph Fischhof, dem jüdischen Arzt und Haupt der Märzrevolu- tion von 1848, übernommen hatte, der in seiner  – bereits oben erwähnten  – überaus populären Schrift »Österreich und die Bürgschaft seines Bestandes« eine Föderalisie- rung Cisleithaniens gefordert hatte, wobei ein sorgfältig ausgearbeitetes Nationalitä- tengesetz sowie das Instrument des Kuriatvotums dem »nationalen Frieden« dienen sollten. (»Kuriatvotum« meinte die gesonderte Abstimmung nach nationalen Kurien in den verschiedenen Verwaltungskörpern der Monarchie, insbesondere den Orts- und Bezirksgemeinden415). Rund zwanzig Jahre später, im Vorfeld der Verhandlungen um einen böhmischen Ausgleich, bemerkte Fischhof stolz, dass sich seine Vorstellungen hinsichtlich der na- tionalen Abgrenzung der Bezirke, insbesondere aber das Kuriatvotum, »jenes Schild, das den nationalen Minoritäten sichere Deckung bietet«, überall durchgesetzt hät- ten.416 Doch als deutschböhmische Abgeordnete im Zuge der Ausgleichsverhand- lungen nun auch die Teilung des böhmischen Landesschulrats in eine deutsche und eine tschechische Sektion verlangten, lehnt Fischhof dies schroff ab. Plötzlich warnte er davor, dass »der Deutsche« sich im »herrlichen Böhmerland« hermetisch hinter »einer mehrfachen Kette von Verschanzungen« abschließe. Und in fast Bolzanischer Diktion fragt er, ob denn »die Hebung der Schule, die Pflege der wichtigsten Kultur- stätten des Landes, nicht ein gemeinsames Interesse, nicht eine solidarische Pflicht« sei ? Es ist, als ahnte er, dass die von ihm selbst erdachten Instrumente am Ende nicht nur dahin führen könnten, die Völker nach dem Prinzip der »sicheren Zäune« von einander fern zu halten (um damit den nationalen Frieden zu sichern), sondern sie einander »immer mehr zu entfremden«.417 Und noch knapp vor dem Ersten Weltkrieg  – der mährische und der bukowini- sche Ausgleich waren politische Realität und die nationale Trennung von Institu- tionen längst Routine geworden  – widmete der neugewählte Rektor der Universi- tät Wien, der Verfassungsrechtler Edmund Bernatzik, seine Inaugurationsrede den rechtlichen Problemen der nationalen Autonomie. Nachdem letztere »ein politisches 414 Vgl. Rudolf Springer (Karl Renner) : Grundlagen und Entwicklungsziele der Österreichisch-Unga- rischen Monarchie (Wien/Leipzig 1906), siehe dazu auch : Robert Kann, Nationalitätenproblem, S.  162f. 415 Adolph Fischhof, Österreich und die Bürgschaft seines Bestandes (Wien 1870), S.  137f. 416 Adolph Fischhof : Der österreichische Sprachenzwist. Ein Wort aus Anlass der diesjährigen histori- schen Gedenktage (Wien 1888), S.  7. Eine Formulierung, die sehr nah an jenen »sicheren Zäunen« ist, wie sie etwa ein Michael Walzer für ethnische und religiöse Minderheiten im heutigen Amerika verlangt. Siehe : Michael Walzer : Über Toleranz. Von der Zivilisierung der Differenz (Hamburg 1998), S.  105 u. 123f. 417 Vgl. Fischhof, Sprachenzwist, S.  34.