Seite - 66 - in Wien als Festungsstadt im 16.Jahrhundert - Zum kartografischen Werk der Mailänder Familie Angielini

66 | Ferdinand Opll Überlie ferung so charakteristischen Ansichten, gegebenenfalls in Kombination mit einem Grundriss.206 Die grafische Gestaltung fällt in jedem Fall im Vergleich mit den anderen »Angielini«-Atlanten völlig aus dem Rahmen, eine eingehendere Befassung mit dieser Überlieferung ist daher ohne jeden Zweifel erforderlich. Die Schrift der Blätter von Cod. 8607 Han  – zumeist Versalien, bisweilen in beson- ders verzierter Form (Blätter von Graz und Senj)  – unterscheidet sich zwar keinesfalls grundsätzlich von der in den Atlanten Wien Cod. 8609 Han, Karlsruhe und Dresden Nr. 11 verwendeten, dennoch hat es den Anschein, als sei hier von einer dieser Vorla- gen kopiert worden. Dabei fällt es schwer, zu entscheiden, welcher der drei Atlanten tatsächlich als Vorlage für den Kopisten gedient haben könnte. Ein Vergleich der Dar- stellung von Ljubljana/Laibach im Cod. 8607 Han und in den drei anderen Atlanten zeigt eine Abhängigkeit von der Karlsruher Überlieferung, doch spricht andererseits der verwendete Stadtname »laybach« wieder für eine (partielle ?) Abhängigkeit vom Dresdner Atlas Nr. 11.207 Vergleicht man ganz generell die Schreibweisen der Orts- namen des Cod. 8607 Han mit den anderen drei Atlanten, so zeigen sich Parallelen sowohl zu Karlsruhe als auch zu Dresden Nr. 11, deutlich mehr an der Zahl allerdings zu Karlsruhe.208 Cod. 8609 Han zeigt von den verwendeten Namensformen her dem- gegenüber eine markante Eigenständigkeit.209 Hinzu kommt, dass sich auf mehreren der Blätter textliche Hinweise mit kritischen bzw. erläuternden Kommentaren bzw. Hinweisen zu weiteren Baumaßnahmen finden, die gleichfalls Aufschlüsse zur Ein- schätzung des Werkes bieten. So kehren etwa die in italienischer Sprache gebotenen Angaben über die Ausdehnung der Befestigungen von Zagreb sowie Kaptol interes- santerweise  – allerdings nicht wörtlich  – im Wiener Cod. 8609 Han wieder, während Dresden Nr. 11 diese Texthinweise an anderer Stelle des Zagreb-Blattes bietet und der Komárom, Nove Zámky, Komjatice, Levice, Čabradský Vrbovok, Sárospatak, Šarišský hrad, Szendrő, Szádvár, Eger, Ónod, Kisvárda, Tokaj, Nagyecsed, Satu Mare und Mukatschewe. 206 Beispiele sind Graz, Rijeka, Tržac, Senj, Brinje, Otočac, Dabar, Drežnik Grad, Zrin, Sisak, Zagreb, Đurđevac, Cirkvena, Šurany, Košice und Krásna Hôrka. 207 Vor allem an der Darstellung der nördlichen Eckbastion des westlich der Ljubljanica gelegenen Stadt- teils Neumarkt zu verifizieren ; zu den Namensformen siehe unten Anhang 9.1, S.  391 Nr. 23. 208 Idente Namensformen zwischen Cod. 8607 Han und Karlsruhe finden sich bei Đurđevac (S. Gergen), Győr (GIAVARIN), Komárno (Comaro), Krásna Hôrka (Chrasnahorka), Mukatschewe (Monkatsch), Senj (Zeng) und Szádvár (Sadwar) ; eine idente Namensform zwischen Cod, 8607 Han und Dresden Nr. 11 findet sich neben dem bereits erwähnten Ljubljana (siehe vorige Anm.) bei Bihać (Wihitsch). Völlig aus der Reihe fällt die Namensform Vywar für Nové Zámky.  – Siehe dazu unten Anhang 9.4, S.  462–465. 209 Dies lässt sich an den in den anderen Atlanten niemals vorkommenden Namensformen von Cirkvena (Zerqvena in Sclauonia), Đurđevac (S. Geörgen in Sclauonia), Győr (Giavarinivm), Koprivnica (Koprei- niz in Sclauonia), Krásna Hôrka (Khrasnahorka), Križevci (Krevtz in Sclauonia), Krupina (Kharpen) und Sárospatak (Scharospatak) ablesen, siehe dazu gleichfalls unten Anhang 9.4, S.  462–465. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR