Seite - 43 - in Zeitwesen - Autobiographik österreichischer Künstlerinnen und Künstler im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft 1900–1945

1.1 Auto/Biographieforschung | 43 dieses Ich [...] zurück?“30 Fliedls Versuch einer Antwort zielte in die Richtung, dass gerade durch das Festhalten an der Erinnerung und damit auch an der traditionellen Auto/Biographie „eine Art Wiederzusammenfügung entsteht, die das Verlorene der Moderne überwinden soll“.31 Die intensive Auseinandersetzung mit Subjekt und Identität am Beginn des 20.  Jahrhunderts führte tatsächlich eher zu einer verstärkten Attraktivität von auto/ biographischer Literatur denn zu deren Ende. Die „neue Biographik“32 orientierte sich stärker an psychologischen Grundlinien, was ihr den Vorwurf einbrachte, in der Konzentration auf das Individuum historische Prozesse zu wenig zu beachten und damit zu „ahistorisch“ zu sein. Das Publikum hatte damit kein Problem, das Genre der historischen Biographie war in den 1920er- und 1930er-Jahren so popu- lär geworden, dass sich daran ein ernsthafter Konflikt innerhalb der deutschsprachi- gen Geschichtswissenschaft entzündete. Autoren wie Emil Ludwig erreichten mit Biographien von Kleopatra bis Bismarck Erfolgsauflagen von mehreren hunderttau- send Stück, wurden aber von der an den Universitäten angesiedelten Geschichtswis- senschaft als „unwissenschaftlich“ abqualifiziert.33 Emil Ludwig konterte in seinem 1936 (im Exil) erschienenen Band „Die Kunst der Biographie“, der sich weniger als methodischer Leitfaden zur Biographieerstellung – wie der Titel vielleicht impliziert –, sondern vielmehr als Streit- und Verteidigungsschrift liest. „So oft sich Forscher und Künstler auf demselben Gebiete begegnen, gibt es Streit“, heißt es in Ludwigs Einleitung, wobei die Rollenverteilung klar definiert war: Die Forscher waren die Historiker, als Künstler sah er sich als biographisch arbeitender Schriftsteller selbst. „Historie und Dichtung“ lauteten denn auch die dem Buch vorangestellten (ver- meintlichen) Gegensätze und folgerichtig formulierte Ludwig: „Das dichterische Talent gefährdet den Historiker so leicht, wie es ihn fördern kann; im- mer bleibt es eine Frage der prozentualen Mischung, der Disziplin und Wahrhaftigkeit, also zugleich eine moralische Frage, wie weit sich der Künstler verführen lässt, wenn er als Historiker arbeitet.“34 30 Konstanze Fliedl, Das gerettete Ich. Impressionismus und Autobiographie, in: Klaus Amann/Karl Wagner (Hg.), Autobiographien in der österreichischen Literatur. Von Franz Grillparzer bis Tho- mas Bernhard, Innsbruck, Wien 1998, 75–91, 79. 31 Fliedl, Das gerettete Ich, 88  f. 32 Christian Klein/Falko Schnicke, 20.  Jahrhundert, in: Klein (Hg.), Handbuch Biographie, 251–264, 253  f. 33 Vgl. dazu Angelika Schaser, Emil Ludwigs Fingerzeig auf die Biographien in der Geschichtswis- senschaft, in: Melanie Unseld/Christian von Zimmermann (Hg.), Anekdote – Biographie – Kanon. Zur Geschichtsschreibung in den schönen Künsten, Köln, Weimar, Wien 2013, 177–194. 34 Emil Ludwig, Die Kunst der Biographie, Paris 1936, 9. Open-Access-Publikation im Sinne der Lizenz CC BY 4.0