Seite - 45 - in Zeitwesen - Autobiographik österreichischer Künstlerinnen und Künstler im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft 1900–1945

1.1 Auto/Biographieforschung | 45 stellte.37 Das sozialgeschichtliche Paradigma der 1960er und 1970er war die Antwort darauf. Strukturhistoriker wie Hans Ulrich Wehler wandten sich dezidiert gegen die „Einseitigkeit“ der Biographie, individualhistorische Perspektiven galten als wenig aussagekräftig, vielmehr ging es um die – so Jürgen Kocka – „Geschichtsmächtigkeit kollektiver gesellschaftlicher Strukturen und Prozesse“.38 Auch die vorwiegend aus Frankreich kommenden Strömungen der Postmoderne, speziell der linguistic turn, stellten das Subjekt als Bezugspunkt der Auto/Biographie in Frage. Roland Barthes postulierte in „Der Tod des Autors“ das Recht des Textes, den Autor „umzubringen“ und „seine Biographie auszulöschen“.39 Insbesondere für die Kunst- und Literaturwissenschaft geht es dabei um die relevante Frage der Vor- rangstellung von Werk oder Autor, die Frage, ob und wie viel biographisches Wissen zum Verständnis des Werks nötig sei. Nach Barthes schlicht keines, der Sinn des Werks ergibt sich bei jeder Lektüre neu durch den Leser/die Leserin. Interessanter- weise verfasste aber auch Roland Barthes als Kritiker der Biographie – wie schon Jahrzehnte zuvor Siegfried Kracauer – selbst eine solche: In seiner Autobiographie versuchte der Autor, die konventionellen narrativen Erzählformen zu verlassen und der Fragmenthaftigkeit des Lebenslaufs mit aneinandergereihten Sprachfragmenten zu begegnen.40 In der Traditionslinie von Barthes und Foucault muss auch Pierre Bourdieus vielzitierter Beitrag zur „biographischen Illusion“ genannt werden.41 Tat- sächlich kommt kaum ein Beitrag zur Biographieforschung – auch der vorliegende nicht – ohne eine Erwähnung dieses Aufsatzes aus, was zweifellos auch auf den spre- 37 Klein/Schnicke, 20.  Jahrhundert, in: Klein (Hg.), Handbuch Biographie, 257f. 38 Zit. nach Klein/Schnicke, 20.  Jahrhundert, in: Klein (Hg.), Handbuch Biographie, 258. 39 So die drastische Formulierung bei Christopher  F. Laferl/Anja Tippner, Vorwort, Dies. (Hg.), Le- ben als Kunstwerk. Künstlerbiographien im 20.  Jahrhundert, Bielefeld 2011, 7–28, 7. Die Begriff- lichkeiten von „umbringen“ und „auslöschen“ finden sich in Barthes Text nicht, sehr wohl aber „stirbt“ der Autor, sobald der Text (‚écriture‘) auftritt und das Ereignis zur Schrift wird. Autor und biographisch interpretierender Kritiker werden für tot erklärt, ein „Dechiffrieren“ bzw. Interpretie- ren von Texten ist damit obsolet, die Dominanz wandert vom Autor zum Text bzw. Leser. Vgl. Ro- land Barthes, Der Tod des Autors, in: Uwe Wirth (Hg.), Performanz. Zwischen Sprachphilosophie und Kulturwissenschaften, Frankfurt am Main 2002, 104–110 [frz. EA 1968]. 40 In Barthes Autobiographie „Roland Barthes par Roland Barthes“ (1975) [dt: „Über mich selbst“] kann der Autor wegen seiner starken Präsenz sicherlich nicht für „tot“ erklärt werden. Allein schon die deutsche Übersetzung zeigt, dass Barthes Ansatz, nicht über „sich selbst“, sondern über „Ro- land Barthes“ zu schreiben, sich nicht durchsetzen konnte. Vgl. dazu auch Thomas Etzemüller, Biographien. Lesen – erforschen – erzählen, Frankfurt am Main, New York 2012, 158  f. 41 Pierre Bourdieu, Die biographische Illusion, in: BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung, Oral His- tory und Lebensverlaufsanalysen 3 (1990) 1, 75–81. In einer neueren, und meines Erachtens präzi- seren deutschen Übersetzung in: Bernhard Fetz/Wilhelm Hemecker (Hg.), Theorie der Biographie. Grundlagentexte und Kommentar, Wien, New York 2011, 303–310. Open-Access-Publikation im Sinne der Lizenz CC BY 4.0