Seite - 352 - in Zeitwesen - Autobiographik österreichischer Künstlerinnen und Künstler im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft 1900–1945

| 4 KünstlerInnen und Politik – Von der Monarchie bis zum Nationalsozialismus352 Kulturpolitik abgrenzen zu wollen/müssen. Weniger rigid als in der NS-Kunst- und Kulturpolitik schuf auch der autoritäre Ständestaat neue Institutionen um Kunst und KünstlerInnen kulturpolitisch zu steuern.138 In der Verfolgung von politisch Opposi- tionellen, darunter auch sozialdemokratische oder kommunistische Künst lerInnen, war er aber durchaus rigid. Friedl Dicker beispielsweise, die ihre Ausbildung zunächst an der Kunstgewerbeschule in Wien (u.a. bei Franz Čižek) und danach am Weimarer Bauhaus absolviert hatte, wurde 1934 als Kommunistin inhaftiert.139 An mehreren biographischen Beispielen lässt sich zeigen, dass die künstlerische Ausrichtung nicht immer in Übereinstimmung mit der (kultur-)politischen Orien- tierung oder Vereinnahmung stehen muss. So war beispielsweise der radikal mo- derne Komponist Ernst Krenek ein Vertreter des kulturpolitischen Systems des au- toritären Ständestaat-Regimes,140 und für das kulturkonservative Ständestaatregime war es möglich – worauf im Folgenden noch ausführlicher eingegangen wird – Os- kar Kokoschka 1937 offiziell mit einer Ausstellung zu ehren. Die fünf in dieser Studie betrachteten KünstlerInnen waren wirtschaftlich, poli- tisch und künstlerisch in den Jahren der Zwischenkriegszeit unterschiedlich positio- niert und hielten sich in jenen Jahren nicht immer in Österreich auf. Die im Folgen- den gezeigte Betrachtung der Zwischenkriegszeitjahre nimmt daher verschiedene Perspektiven auf, die von den Biographien vorgegeben sind. Fokussiert wird zunächst auf die unmittelbaren Nachkriegsjahre, die Zeit des revolutionären Umbruchs, den Oskar Kokoschka und Aloys Wach in Deutschland erlebten, und schließlich auf die Jahre des autoritären „Ständestaats“, in denen eine erste Nagelprobe für selbstdekla- rierte „unpolitische“ Künstler wie Alfred Kubin anstand, während gleichzeitig vom nationalsozialistischen Deutschland ausgehend der politisch-ideologische Kampf gegen ungewollte Kunstformen und KünstlerInnen seinen Anfang nahm. 138 Zur Kulturpolitik des autoritären „Ständestaats“ vgl. Alfred Pfoser/Gerhard Renner, ‚Ein Toter führt uns an!‘, in: Emmerich Tálos (Hg.), Austrofaschismus. Politik, Ökonomie, Kultur, 1933–1938, Wien 2005, 338–357; Elisabeth Klamper, Die böse Geistlosigkeit. Die Kulturpolitik des Ständestaa- tes, in: Jan Tabor (Hg.), Kunst und Diktatur. Architektur, Bildhauerei und Malerei in Österreich, Deutschland, Italien und der Sowjetunion 1922–1956, Baden 1994, 124–133; Helmut Wohnout, Im Zeichen des Ständeideals. Bedingungen staatlicher Kulturpolitik im autoritären Österreich 1933– 1938, in: Tabor, Kunst und Diktatur, 134–141; Isabella Ackerl/Rudolf Neck (Hg.), Geistiges Leben im Österreich der Ersten Republik, Wien 1986. 139 Vgl. Elena Makarova, Friedl Dicker-Brandeis. Ein Leben für Kunst und Lehre. Wien, Weimar, Prag, Hronov, Theresienstadt, Auschwitz, Wien, München 2000. Die beiden Gemälde „Verhör I“ und „Verhör II“ von 1934 zeigen die Künstlerin bei Einvernahmen im Zuge ihrer Inhaftierung, auf ei- nem Bild ist sie dabei verwundet mit blutenden Händen zu sehen. Vgl. die Abbildungen in Bertsch/ Neuwirth, Krieg, 88  f. 140 Vgl. Klamper, Geistlosigkeit, 128. Open-Access-Publikation im Sinne der Lizenz CC BY 4.0