Page - 29 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

29Die Mühen der Literaturwissenschaft : Aporien der Forschung sprechen.86 Die vorliegende Interpretation des Mann ohne Eigenschaften kann hier durchaus an Moser anknüpfen, wenngleich sie den einzelnen Akteuren sowohl der ‚realen‘ Geschichte als auch des erzählten Geschehens und ih- ren individuellen verbalen wie nonverbalen Verhaltensweisen eine noch größere Bedeutung beimisst, als das Mosers – und mehr noch die klassisch Foucault’sche – Diskursanalyse zu tun bereit ist. In diesem Sinn wird Musils Roman im Folgenden nicht nur als „Diskurs-Enzyklopädie“87 gelesen, sondern überdies als Enzyklopädie zeitgenössischer sozialer Praktiken, welche die Dis- kurse begleiten88 ; sie verstärken oder konterkarieren sie, legen aber jedenfalls den Lesern und Leserinnen nahe, sie auf ihre außerdiskursiven Bedingungen der Möglichkeit zurückzubeziehen – in programmatischer Ergänzung des bis- her vorherrschenden rein diskursiven Augenmerks.89 Beim Mann ohne Eigenschaften handelt es sich bekanntlich um einen Roman mit ausschweifenden Reflexions- und Gesprächspassagen. Die letzteren – ins- 86 Vgl. etwa Hoffmann : „Der Dichter am Apparat“, der es sich zur Aufgabe macht, „eine ‚Archäo- logie des Wissens‘ zu schreiben, das in Musils Texte und ihre Poetik eingegangen ist und ihnen vorausgegangen ist“ (S. 8). Es geht ihm nicht darum, wie Musil ein vorgefundenes Wissen aktiv in seinen Roman integriert und ästhetisch funktionalisiert, sondern darum, wie das Wissen sich im Roman gleichsam ohne willentliches Zutun des Autors speichert. Das Agens von Verän- derungen wird nicht im Handeln historischer Akteure, sondern in diskursiven Vorgaben und medientechnischen Konstellationen gesucht. Ohne zu behaupten, dass Musils Texte in dem von ihm rekonstruierten „Netz von Wissen und Praktiken restlos sich erschließen“, beansprucht Hoffmann dennoch, dass dieses Netz „wesentlich die Texte Musils in ihrer Positivität, in ihren Gegenständen, Motiven und Aussagen bestimmt“ (S. 12). 87 So die mittlerweile etablierte Formel von Moser : Diskursexperimente im Romantext, S. 188 : „Er zeichnet die Diskursgewohnheiten einer gegebenen Gesellschaft zu einem gegebenen Zeit- punkt auf. Er registriert alles ihn Umgebende, indem er es im Rahmen seiner Fiktionalität ver- wendet, er übernimmt bestehendes Wissen. Darüber hinaus geht es ihm aber hauptsächlich darum, die Einzelheiten des enzyklopädischen Wissens auszuprobieren.“ 88 Um terminologische Verwirrung zu vermeiden, werden unter ‚Diskurs‘ im Folgenden stets machtdurchtränkte sprachliche Kommunikationsformen verstanden, die von anderen, nicht­ sprachlichen Kommunikationsformen flankiert sind. Der hier verfolgte Ansatz kann sich durch- aus auch auf diskursanalytische Einsichten berufen. So postuliert Foucault : Die Wahrheit und die juristischen Formen, S. 671, „Diskursphänomene nicht mehr nur unter sprachlichem Aspekt zu betrachten, sondern […] als strategische Spiele aus Handlungen und Reaktionen, Fragen und Antworten, Beherrschungsversuchen und Ausweichmanövern, das heißt als Kampf. Der Diskurs ist jenes regelmäßige Ensemble, das auf einer Ebene aus sprachlichen Phänomenen und auf einer anderen aus Polemik und Strategien besteht.“ Die so skizzierte, auf zweierlei Unter- suchungsebenen verfahrende „Analyse des Diskurses als strategisches und polemisches Spiel“ (ebd.), welches seinerseits „Teil der sozialen Praktiken“ (S. 672) ist, findet sich allerdings weniger in Foucaults Arbeiten verwirklicht als in Bourdieus kultursoziologischem Ansatz. 89 Formen der Macht sind per se nicht sprachlicher Natur, können aber mittels Sprache ausgeübt und ausgefochten werden.