Page - 187 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

187Grundbegriffe des Romankonzepts Deren konditionierende Vorgehensweise hat ihrerseits Implikationen für die anthropologische Theoriebildung, wie der Erzähler des Mann ohne Eigen- schaften weiß : „Man beginnt, es immer mehr als beschränkt zu empfinden, unwillkürlich erworbene Wiederholungsdispositionen einem Menschen als Charakter zuzuschreiben und dann seinen Charakter für die Wiederholungen verantwortlich zu machen.“ (MoE 252) Das mit der neuen Disziplin einherge- hende pulverisierte Menschenbild, das im Hinblick auf fertig vorgeformte so- ziale Rollenschablonen durchaus emanzipatorische Aspekte birgt, trifft im an- thropologischen Selbstverständigungsdiskurs des 20. Jahrhunderts allerdings auf entschiedenen Widerstand – eine Erfahrung, die auch Musils Mensch ohne Charakter machen muss, dessen „irrlichternder Geist“ zum Leidwesen des Erzählers allmählich „feste Wände und dicke Überzeugungen“ bekommt (GW 7, 538). An dieser Stelle erweist sich der heuristische Vorteil der keineswegs nur begrifflichen, sondern auch konzeptionellen Differenz zwischen dem her- kömmlichen interaktionistischen Rollenverständnis, das sich nicht allein der Metaphorik nach aus dem Bereich des Theaters ableitet52, und jenem des stets auf ein soziales Feld bezogenen Habitus53, wie ihn Bourdieu am Beispiel eines Berufskellners beschrieben hat : Der Kellner spielt nicht […] den Kellner. […] Sein Körper, dem eine Geschichte innewohnt, schmiegt sich seiner Funktion an, das heißt einer Geschichte, einer Tra- dition, die ihm stets in Körpern vor Augen trat, oder, besser : in diesen von einem bestimmten Habitus bewohnten Habiten[54], die man Kellner nennt. Was nicht be- deutet, daß er im Nachahmen von Kellnern, die damit ausdrücklich zu Vorbildern 52 Vgl. Dahrendorf : Homo Sociologicus, S. 22 ; dazu die Differenzierungen ebd., S. 23–28. 53 Demgegenüber unterscheidet Dahrendorf eine „unberührte Individualität“ des Einzelnen und „die an ihn gestellten Forderungen […] der Gesellschaft, in der er lebt“ (ebd., S. 27). Erstere ist aus Bourdieus Sicht eine absurde Vorstellung. Auch Dahrendorf bindet ‚soziale Rollen‘ an ‚soziale Positionen‘ zurück (vgl. S. 32), die er als „Punkte oder Orte in einem Koordinatensystem sozialer Beziehungen“ definiert (S. 30), doch verwirft er die Annahme, dass die „Individualität“ eines Akteurs „zwar nicht in irgendeiner einzelnen seiner sozialen Positionen, aber doch in de- ren besonderer Konstellation begründet ist“ (S. 31). Aus liberaler Tradition bezeichnet er die „Tatsache der Gesellschaft“ sogar als „ärgerlich, weil wir ihr nicht entweichen können“ (S. 27, vgl. S. 20), weshalb es auch nicht überrascht, wenn er im „Verhältnis des Einzelnen zu seinen sozialen Rollen“ bzw. in der „Geburt des homo sociologicus aus dem ganzen Menschen“ den Keim von dessen „Entfremdung […] zum Schauspieler auf der Bühne der Gesellschaft“ gesät sieht (S. 53). 54 Vgl. Bourdieu : Méditations pascaliennes [frz. Originalfassung], S. 182 f.: „dans ces habits habités d’un certain habitus“.