Page - 288 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

Teil II: Romantext als Kräftefeld288 ren alle Bürger gleich, aber nicht alle waren eben Bürger. Man hatte ein Parlament, welches so gewaltigen Gebrauch von seiner Freiheit machte, daß man es gewöhnlich geschlossen hielt ; aber man hatte auch einen Notstandsparagraphen, mit dessen Hilfe man ohne das Parlament auskam, und jedesmal, wenn alles sich schon über den Ab- solutismus freute, ordnete die Krone an, daß nun doch wieder parlamentarisch regiert werden müsse. (MoE 33 f.) Wie an späterer Stelle des Romans deutlich wird, entspricht solcher staatlich institutionalisierten Inkonsequenz auch ein merkwürdig gebrochenes Selbst- verständnis ; so heißt es im 42. Kapitel des Ersten Buchs : Dieses österreichisch-ungarische Staatsgefühl war ein so sonderbar gebautes Wesen, daß es fast vergeblich erscheinen muß, es einem zu erklären, der es nicht selbst erlebt hat. Es bestand nicht etwa aus einem österreichischen und einem ungarischen Teil, die sich, wie man dann glauben könnte, ergänzten, sondern es bestand aus einem Ganzen und einem Teil, nämlich aus einem ungarischen und einem österreichisch-ungarischen Staatsgefühl, und dieses zweite war in Österreich zu Hause, wodurch das österrei- chische Staatsgefühl eigentlich vaterlandslos war. Der Österreicher kam nur in Ungarn vor, und dort als Abneigung ; daheim nannte er sich einen Staatsangehörigen der im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder der österreichisch-ungarischen Mo- narchie, was das gleiche bedeutet wie einen Österreicher mehr einem Ungarn weniger diesen Ungarn, und er tat das nicht etwa mit Begeisterung, sondern einer Idee zuliebe, die ihm zuwider war, denn er konnte die Ungarn ebensowenig leiden wie die Ungarn ihn, wodurch der Zusammenhang noch verwickelter wurde. Viele nannten sich des- halb einfach einen Tschechen, Polen, Slowenen oder Deutschen, und damit begannen jener weitere Zerfall und jene bekannten ‚unliebsamen Erscheinungen innerpolitischer Natur‘, wie sie Graf Leinsdorf nannte, die nach ihm ‚das Werk unverantwortlicher, unreifer, sensationslüsterner Elemente‘ waren, die in der politisch zu wenig geschulten Masse der Bewohner nicht die nötige Zurückweisung fanden. (MoE 170) Die vertrackte Problematik des österreichisch-ungarischen Staatsgefühls er- scheint hier in einer essayistischen Passage auseinandergelegt, die direkt von der (wiederum auktorialen) Erzählstimme verantwortet wird. Vor allem die ironisch anmutende, aber historisch durchaus zutreffende Beschreibung der staatsrechtlichen Bezugslosigkeit des ‚cisleithanischen‘ Patriotismus (also des Staatsgefühls der nichtungarischen Reichshälfte) macht durch ihre „phantasti- sche Genauigkeit“ (MoE 247) die Absurdität jener schiefen Verfassungskonst- ruktion sichtbar, die seit dem österreichisch-ungarischen Ausgleich der Habs- burgermonarchie zugrunde lag : Diese war ja in eine königliche ungarische