Page - 342 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

342 Teil II: Romantext als Kräftefeld hängt : Die geltenden Taxonomien haben die Tendenz, die vornehmlichen Eigenschaften der Herrschenden den vornehmlichen Eigenschaften der Beherrschten nach einer Rangordnung (schmal/dick, groß/klein, elegant/ grobschlächtig, gewandt/schwerfällig usf.) entgegenzusetzen.“58 Aus diesem komplexen Zusammenhang wird die enorme gesellschaftliche Konstruktions- arbeit ersichtlich, die das scheinbar ‚natürliche‘ Zusammenspiel von Körper und Psyche erst generiert : Die soziale Vorstellung von seinem Körper, der jeder Akteur sicherlich schon sehr früh Rechnung tragen muß, wird […] durch die Anwendung einer sozialen Taxonomie gewonnen, deren Prinzip dasselbe ist wie dasjenige der Körper, auf die sie angewendet wird. Daher ist der Blick nicht ein einfaches, allgemeines und abstraktes Objektivie- rungsvermögen, wie Sartre meint. Er ist ein symbolisches Vermögen, dessen Wirk- samkeit abhängt von der relativen Position dessen, der wahrnimmt, und dessen, der wahrgenommen wird, sowie dem Grad, in dem die Wahrnehmungs- und Bewertungs- schemata von dem, auf den sie angewandt werden, gekannt und anerkannt werden.59 Der taxierende Blick auf den eigenen und fremden Körper ist demnach von einer gewaltigen Relationierungsleistung abhängig, die nur in den psycholo- gisch ‚günstigsten‘ Fällen den Eindruck unproblematischer Einheit zwischen Physis und Psyche erzeugt. Die von Musils Erzähler thematisierte Problematik der ‚Nichtüberein- stimmung‘ zwischen Körper und Geist verweist überdies darauf, dass ge- rade hinsichtlich der Männlichkeitsthematik eine methodisch kontrollierte Unterscheidung zwischen symbolischer und sozialer Ebene erforderlich ist, was nicht nur für die fiktionale Gesellschaft Kakaniens, sondern auch für die faktuale Gesellschaft der Donaumonarchie gilt : So äußert sich der Historiker Schmale angesichts des zähen Beharrungsvermögens traditioneller Vorstellun- gen von Geschlechtlichkeit eher zurückhaltend über die tatsächliche soziale Tragweite jenes häufig angeführten „Zersetzungsprozess[es] des historischen hegemonialen Männlichkeitsmodells“ : „Selbst wenn der Begriff der Krise der Männlichkeit für die ersten zwei bis drei Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts über- nommen wird, bleibt festzuhalten, dass kein wirklich neues Männlichkeits- modell entsteht. Modifizierungen und Radikalisierungen waren möglich.“60 Diese historische Diagnose kongruiert mit Bourdieus soziologischer Analyse 58 Bourdieu : Die männliche Herrschaft, S. 114. 59 Ebd., S. 114 f. 60 Schmale : Geschichte der Männlichkeit in Europa, S. 232.