Page - 348 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

348 Teil II: Romantext als Kräftefeld text doch ausdrücklich heißt, Ulrich habe „sich von außen, durch die Lebens- umstände bilden“ lassen (MoE 21). Der Grund dafür liegt wohl hauptsächlich in einem verkürzenden Verständnis der romankonstitutiven Kategorie ‚Ei- genschaftslosigkeit‘, das Rollenverweigerung nicht als Ausdruck eines erwor- benen Habitus zu beschreiben vermag, sondern nur als dessen prinzipielle Negation. So wurde fast litaneihaft behauptet, es komme auf „die bürgerliche Identität und soziale Einordnung“ des zentralen Protagonisten „gerade nicht an“.77 Besonders beliebt ist die Leugnung jeglicher sozialen Implikation der paradoxen Charakterologie des ‚Mannes ohne Eigenschaften‘ seit der Kon- junktur einer totalisierten Rhetorik und damit einhergehender antisoziologi- scher Ressentiments in gewissen Arbeiten der ‚postmodernen‘ Literaturwis- senschaft. Ein wirkungsmächtiges Beispiel dafür ist die in der Einleitung zu vorliegender Arbeit bereits zitierte These Hartmut Böhmes : „Ulrich streicht sich zu Beginn als historisch und sozial bestimmtes Subjekt durch, um in die dezentrale Position eines Denkens zu rücken, welches die Zeichen der Kata- strophe zu dechiffrieren vermag.“78 Tatsächlich findet sich im Romankosmos die Position des unentwegt reflektierenden Ulrich jenseits der stereotypen sozialen Rollenschemata angesiedelt, an einem sozial gleichsam ‚exterritoria- len‘ Ort (vgl. Tb 1, 905). In diesem Zusammenhang wurde mit einigem Recht Karl Mannheims Konzept der ‚freischwebenden Intelligenz‘ bemüht79, deren dennoch bestehende prinzipielle ‚Seinsgebundenheit‘ aber meist vernachläs- sigt.80 Folgt man Mannheim und mehr noch Musils eigenem ‚Theorem der menschlichen Gestaltlosigkeit‘, das die genannten Deutungen der (negativ -) anthropologischen Konzeption des Mann ohne Eigenschaften erklärtermaßen zugrunde legen, dann bedarf es freilich ganz spezifischer sozialer Vorausset- zungen, um Ulrichs kontemplative Haltung und angeblich auch soziale ‚Ort- losigkeit‘, seine reflexive Abstraktion von den gesellschaftlichen Zwängen, überhaupt erst zu ermöglichen. Schon die frühe psychoanalytische Rezep- 77 Neymeyr : Psychologie als Kulturdiagnose, S. 33. Vgl. auch Feger : Die Moral des nächsten Schritts, S. 184, der davor warnt, „diesen ‚Ulrich‘ […] mit der Vorstellung eines empirisch, psy- chologisch oder sozial bestimmten Individuums [zu] verwechseln. Er ist nur ein Name, ein Zei- chen für eine individuelle Erscheinung von Subjektivität, mit deren Hilfe die Darstellung eines Bewusstseins, besser eines Bewusstseinsstroms [?], möglich wird, dem jeder ausgeliefert ist.“ 78 Böhme : Eine Zeit ohne Eigenschaften, S. 311. 79 Vgl. Mannheim : Ideologie und Utopie, S. 135 u. 138 ; dazu Müller : Ideologiekritik und Meta- sprache, S. 9 f. u. 102–104 ; Blasberg : Krise und Utopie der Intellektuellen, S. 46–48 u. 155. 80 Zur „Seinsgebundenheit“ und damit nur ‚relativ freischwebenden‘, „gleitenden Denkbasis“ des modernen Intellektuellen bei Mannheim vgl. Nübel : Relationismus und Perspektivismus, bes. S. 148, 153 u. 159.