Page - 507 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

507„Zeitfiguren“ 1913/1930 „am gesellschaftlichen Schachbrett“ Völker Oesterreich-Ungarns. Ethnographische und culturhistorische Schilderungen, N. C. W.] ein ‚Volk‘ nennt, ohne diesem Volk die Qualitäten einer Nation zuzuerkennen […].530 Pollaks ideologiegeschichtliche Skizze verdeutlicht, dass Musil keineswegs kontrafaktisch eine „politische und ideengeschichtliche Entwicklung“ Kaka- niens „fingiert“, wie Howald in orthodox marxistischer Manier behauptet, indem er nach geschichtsphilosophischen Hauptantagonismen im Sinne des Klassenkampfes sucht531, ohne sich um die konkreten historischen Erschei- nungsformen des Wiener Antisemitismus zu kümmern.532 Wie bereits an- gedeutet wurde, vertritt Fischel eine ideologiegeschichtlich gut situierbare Schwundstufe533 des allmählich zerfallenden Gründerzeitliberalismus, indem er allein ökonomische Belange als ausschlaggebend betrachtet, was etwa seine Einschätzung Leinsdorfs belegt : „[E]r ‚erkannte ihn‘, wie der Geschäftsaus- druck lautet, in dem Augenblick, wo er die [Konto-]Ein tragungen in seinem Gedächtnis prüfte, ‚für‘ einen Mann von großer Wichtigkeit, denn die Lloyd- Bank war eines jener Institute, durch die Graf Leinsdorf seine Börsenaufträge besorgen ließ.“ (MoE 133) Auch hinsichtlich Arnheims vermag Fischel trotz aller tief empfundenen habituellen Abneigung gegen den prätentiösen Preu- ßen „nicht, von einem Mann mit solchen Geschäftsverbindungen zu behaup- ten, daß man ihn nicht ernst nehmen dürfe“ (MoE 208). Weniger Empathie 530 Ebd., S. 109 u. 119 ; vgl. auch ebd., S. 120 und – differenzierend – Fuchs : Geistige Strömungen in Österreich, S. 8–10. 531 Zur orthodox marxistischen Antisemitismusdeutung vgl. Häusler : Stereotypen des Hasses, S. 24, unter Bezug auf Mohrmann : Antisemitismus, bes. S. 11. 532 Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, S. 315 ; vgl. auch ebd., S. 316 : „Tatsäch- lich hat der Antisemitismus in der österreichischen Politik vor dem 1. Weltkrieg eine gewisse Rolle gespielt, doch stellt die Auseinandersetzung zwischen dem Liberalismus und den ‚Ras- sentheorien‘ keineswegs den zentralen Gegensatz der Epoche dar. Diese wird vielmehr durch das Aufkommen der Arbeiterbewegung und des theoretischen Sozialismus bestimmt. […] Die ‚Verdrängung‘ des Liberalismus durch den Antisemitismus geschieht nicht als Kampf zweier antagonistischer Ideologien, sondern lässt sich begreifen als Ersetzung der vorherrschenden bürgerlichen Politik durch eine neue Form, wobei der Antisemitismus immer droht, sich der bürgerlichen Instrumentalisierung eigendynamisch zu entziehen. Musil beschreibt also nicht die gesamte gesellschaftspolitische Entwicklung, sondern nur den für seine Figur Fischel zen- tralen Bereich der dominierenden bürgerlichen Politik.“ Eine adäquate Darstellung der ‚ge- samten gesellschaftspolitischen Entwicklung‘ wäre Musil demnach nur dann gelungen, wenn er statt der angeblich nebensächlichen Antisemitismus-Problematik den Konflikt zwischen bürgerlichen Kapitalisten und proletarischen Sozialisten gestaltet hätte. Vgl. dagegen den his- torischen Überblick in Lichtblau : Antisemitismus 1900–1938. 533 Vgl. Howald : Ästhetizismus und ästhetische Ideologiekritik, S. 315 : „Als politische Theorie […] ist dieser Liberalismus nirgends ausgeführt ; Leo Fischel reduziert ihn vielmehr auf blossen ökonomischen Fortschrittsglauben.“