Page - 1019 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

„Die falschen zwischenmenschlichen Vereinigungen unserer Gesellschaft“ 1019 wie schon bei ihren historischen Modellen „die Unterschiede an kulturellem Kapital sich zur Kennzeichnung klassenspezifischer Unterschiede anbieten“.676 Die vergleichsweise trockene Differenziertheit des utopischen Wissenschaft- lers steht einer eleganten Konversationsgabe des schriftstellernden Indus- triellen gegenüber, der bei näherer Betrachtung jedoch häufig suggestive Schwarz-Weiß-Malerei betreibt und gern in binären Oppositionspaaren argu- mentiert677, wohingegen der Autor Musil sowie sein Erzähler „die kulturelle Wichtigkeit von Grauzonen“ betonen, „in denen sich intellektuelle Positionen treffen und vermischen“.678 Anstoß nimmt ihr romanesker Protagonist, der oft nicht sonderlich geschmeidig auftretende Ulrich, auch an dem „Fließende[n]“ von Arnheims „Formen und Gebärden“ sowie an seinem gleichsam adeligen „Überlegenheitsgefühl den Zeitgenossen gegenüber“, deren Diagnose im Üb- rigen direkt auf Rathenau zurückgeführt werden kann : Dieser nämlich nahm von seiner intellektuellen Herablassung „höchstens George und Einstein aus“, wie Zeitgenossen berichteten.679 Bei Arnheim handelt es sich indes – wie oben ausgeführt680 – gerade nicht um einen tatsächlichen Vertreter des altein- gesessenen Adels, dessen „statusmäßige[s] Herkunftskapital durch die Vorteile“ arrondiert wird, „die der frühzeitige Erwerb der legitimen Kultur für die Schei- dung in Kulturtechniken wie Tischmanieren und Kunst der Unterhaltung, musikalischer Bildung und Gespür fürs jeweils Schickliche, Tennisspielen und richtiger Aussprache gleichermaßen erbringt“.681 Im Gegenteil : Am Beispiel 676 Ebd., S. 125. 677 Zu den historischen Hintergründen bei Rathenau bzw. in seinen „kulturkritischen utopisti- schen Bücher[n]“ vgl. Barnouw : Zeitbürtige Eigenschaften, S. 171 f.: „In all diesen Schriften und einer Flut von Aufsätzen unterscheidet er immer zuerst reinlich zwei sich gegenseitig aus- schließende Sphären, zwischen denen dann ‚irgendwie‘ vermittelt wird : Geschäft, Gier, Kor- ruption, Selbst-Interesse, Komplexität, Selbsterhaltung, Entfremdung, Isolierung, Gebunden- heit, Zersplitterung, Mechanisierung, Wertneutralität, bloßer Verstand, nur Gesellschaft auf der einen Seite, über den streitenden Interessen schwebende Schönheit, Wahrheit, wahre Werte, Freiheit, Gemeinschaft, Seele, Bindung, Ganzheit, Einfachheit, Stärke auf der anderen Seite. Es ist erstaunlich, daß den erfahrenen Großindustriellen die vielen Schattierungen von Macht und Ohnmacht, Führung und Geführtwerden, Ordnung und Anarchie, Identität und Veränderung nicht zu interessieren scheinen ; aber Übergänge, Grauzonen beunruhigen ihn, und er wehrt sie ab, vor allem wenn sie sich seinen Selbst-Stilisierungsversuchen entziehen.“ 678 Ebd., S. 180. 679 Ebd., S. 173. 680 Vgl. den Abschnitt zu Arnheim in Kap. II.2.1. 681 Bourdieu : Die feinen Unterschiede, S. 127–129 : „Das inkorporierte kulturelle Kapital der vo- rausgegangenen Generationen fungiert als eine Art Vorschuß und Vorsprung ; indem es dem Neuankömmling ohne weiteres das Beispiel einer in familiären Mustern realisierten Kultur und Bildung gewährleistet, wird diesem von Anbeginn an und von Grund auf, d. h. auf völlig un-