Page - 1167 - in Kakanien als Gesellschaftskonstruktion - Robert Musils Sozioanalyse des 20. Jahrhunderts

1167Autor und Romanheld in der Moderne – Musils indirekte Selbstanalyse ferngehalten. Es fehlen mir die Zehntausende, die bei anderen gerade noch mitkönnen oder mitmüssen.“ (GW 7, 959, nach M II/1/141) Während Tho- mas Mann und andere Autoren dieses Typs eben „für die Menschen“ schrei- ben, „die da sind“, schreibe er selbst „für Menschen, die nicht da sind !“ (Tb 1, 880) In einer ursprünglich für den Mann ohne Eigenschaften vorgesehenen, aber wegen ihrer „Unflätigkeit dann wieder gestrichen[en]“ Randbemerkung (vgl. jedoch MoE 431) nennt Musil eine unabdingbare Voraussetzung für den Anklang bei diesen entscheidenden „Mittlerschichten“, die ihm selber abgeht : „Man wird erst groß, wenn man die Anziehung auf die Menschen hat, ihren Namen mit einem zu verbinden, wie es merkwürdigerweise Aussichtspunkte, Bänke und Abortwände haben“ (GW 7, 959, nach M II/1/141). Dass ihm eine solche Anziehung nicht eignet, entspringt freilich weniger einem schriftstel- lerischen Unvermögen als vielmehr einem künstlerischen Willen. In seinen Notizen zu einem geplanten Nachwort bzw. Zwischenvorwort schreibt Musil über ein (heute vergessenes) „Buch, das Welterfolg hatte“ : „Wenn ich mich so ein bißchen daran gewöhnte, könnte ich wohl auch solche Stellen schreiben. […] Aber ich will eben nicht. Jeder Begabte kann diese Tradition fortsetzen. Und so habe ich denn lieber das Ungenießbare versucht. Einer muß einmal Knoten in diesen endlosen Faden machen.“ (MoE 1942, nach M II/1/61) Die am argwöhnisch beobachteten Konkurrenten Thomas Mann wahrge- nommene „unerläßlichste Voraussetzung, um ein Großschriftsteller zu wer- den“ (MoE 430), nämlich die sogenannte ‚doppelte Optik‘54, die darin be- steht, „daß man Bücher oder Theaterstücke schreibt, die sich für hoch und niedrig eignen“ (MoE 430)55, ist für Musil in der ausdifferenzierten Moderne kein gangbarer künstlerischer Weg. Er hätte damit automatisch jenen aller- höchsten intellektuellen Anspruch verraten, den er erklärtermaßen und ohne Rücksicht auf Verluste vertritt. Die Subfelder der eingeschränkten und der symbolischen Massenproduktion sind ihm zufolge nicht zugleich bedien- bar, wenn man Literatur als möglichst unabhängiges, kritisch-analytisches Erkenntnisinstrument versteht. Musil leidet eingestandenermaßen an einer „Überschätzung des Publikumswillens“ (GW 7, 964, nach M II/1/57), den er systematisch überfordert56 : „Ich habe überhaupt immer eine viel zu große Vorstellung von dem gehabt, was man anderen zumuten müsse. Oder davon, 54 Vgl. dazu die Bemerkungen im Abschnitt zu Ulrich und Arnheim aus Kap. II.3.2. 55 Hervorhebung von N. C. W. 56 Vgl. etwa Musils bemerkenswerte Bitte im Gespräch mit Oskar Maurus Fontana : „Ich wäre […] dem Publikum sehr dankbar, wenn es weniger meine ästhetischen Qualitäten beachten würde und mehr meinen Willen.“ (GW 7, 942)