Seite - 68 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

68 Anatomie eines „lebenden Organismus“ prägt  –, sondern in den zum Ökotypus Getreidebau gehörigen Hackfrucht- und Getreidewirtschaften des Alpenvor-, Flach- und Hügellandes registriert (Tabelle 2.6). Auch wenn das ursprüngliche Ökotypen-Modell an den Betriebstypen der Buchführungsstatistik an Grenzen stößt, vermag es in modifizierter Form die Ar- rangements von Kulturpflanzen, Nutzvieh und Arbeitskräften zu erhellen. Ander- weitig aggregierte Daten, etwa die Hofkartenstatistik, führen auf unserer Feldbe- gehung weiter. 2.4 Höfe im Fokus der Hofkarte Was die Hofkartenstatistik von den Betriebszählungs- und Buchführungsergeb- nissen unterschied, waren vor allem der Erfassungsgrad der Gesamtheit der Be- triebe und die Art der Aggregation der einzelnen Betriebsdaten. Erstens erfasste die Hofkarte  – wie die Betriebszählung  – alle Landwirtschaftsbetriebe ab einer bestimmten Mindestgröße : In der Regel lag diese bei fünf Hektar landwirtschaft- licher Nutzfläche ; eine Ausnahme bestand für Weinbaubetriebe mit mindestens 0,28 Hektar Rebfläche, die bereits ab zwei Hektar landwirtschaftlicher Nutzflä- che erfasst wurden. Folglich wurde die Masse der Zwerg- und Kleinbauernbe- triebe unter fünf Hektar Betriebsfläche, die in Niederdonau 1939 mehr als die Hälfte aller Betriebe umfassten,84 im Großteil des Reichsgaues nicht oder, in den Weinbaugebieten, nur zum Teil erfasst. Insgesamt erfasste die Hofkarte 1939 47 Prozent aller Betriebe, 67 Prozent der Betriebsfläche, 47 Prozent der Waldfläche und 80 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche Niederdonaus.85 Neben der pragmatischen Überlegung, den Verwaltungsaufwand in Grenzen zu halten, folgte diese Entscheidung einer grundsätzlichen Sichtweise : Laut Wilfried Kahler, dem zuständigen Abteilungsleiter in der Landesbauernschaft Donauland, sollten al- lein die „bäuerlichen Betriebsformen als der tragende Teil der Landwirtschaft“86 berücksichtigt werden ; in diesem Sinn galten die nicht vollbäuerlichen Betriebe, die zahlenmäßig überwogen, als nicht tragendes Beiwerk. Zweitens wurden die Betriebsdaten nicht nach Verwaltungseinheiten, sondern  – wie die Buchführungs- ergebnisse  – nach Produktionsgebieten aggregiert. Darüber hob sich die Hofkar- tenstatistik des Reichsnährstandes von der amtlichen Betriebszählungsstatistik ab, denn „ihre Aufgliederung nach politischen Kreisen verwischt oft scharf un- terschiedene Eigenarten landwirtschaftlicher Gebiete“.87 Die Entscheidung, land- wirtschaftliche Produktionsgebiete zu konstruieren, folgte aus der agrarpolitischen Steuerungsfunktion der Hofkartenstatistik, die als „wesentliches Hilfsmittel der Wirtschaftslenkung“ galt ; sie sollte weniger wissenschaftlichen Anforderungen, als vielmehr dem „Bedürfnis der landwirtschaftlichen Praxis“ dienen.88