Seite - 116 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

116 Anatomie eines „lebenden Organismus“ Taglöhnerin auf anderen Höfen verdingte ; dadurch arbeitete sie Zugleistungen anderer Bauern ab oder verdiente einige Reichsmark dazu.165 2.7 Im Raum der Gutswirtschaft Die Merkmale der zehn (unter-)bäuerlichen Beispielbetriebe verdeutlichen einmal mehr die vielfältigen Überlappungen landwirtschaftlichen und außeragrarischen Erwerbs am unteren Ende des Größenspektrums der betrieblichen Agrarsysteme ; doch wie verlief die Grenze am oberen Ende ? Um diese Frage zu beantworten, wenden wir uns dem bislang ausgeblendeten Großgrundbesitz zu. Innerhalb des Reichsgebiets konzentrierte sich der landwirtschaftliche Großgrundbesitz im Nordosten ;166 das Gebiet der Ostmark war  – abgesehen vom forstwirtschaftlichen Großgrundbesitz in den Alpen  – überwiegend klein-, mittel- oder großbäuerlich geprägt.167 Hinsichtlich des Gewichts des Großgrundbesitzes in der Ostmark bil- dete Niederdonau jedoch die Ausnahme von der Regel : „Im Südosten [des Deutschen Reiches], im österreichischen Donau- und Alpenland, ist der gutsherrschaftliche Siedlungsraum an sich recht unbedeutend und fast aus- schließlich auf die östlichen Landesteile beschränkt. Aber auch in diesen Gebieten ist überall der Prozentsatz der Menschen, die in bäuerlichen Siedlungen wohnen und wirtschaften, um ein Vielfaches größer als die der im Gutshof wohnenden und arbei- tenden. Die vorzugsweise Beschränkung der gutsherrschaftlichen Siedlung auf die östlichen Teile des österreichischen Norddonaulandes und des Ostalpenrandes zeigt auch, in welchen Naturgebieten es hauptsächlich zur Ausbildung dieser Siedlungs- und Wirtschaftsform gekommen ist. Es sind vor allem die großen Ebenengebiete, das Marchfeld, das Wiener Becken, die Laaer Bucht und vor allem das nördliche Burgen- land, hier besonders wieder das Gebiet der Parndorfer Platte und die Seewinkelland- schaft. Sind auch in anderen Teilen der Ostmark Großgrundbesitzer stellenweise in nicht zu unterschätzendem Ausmaß vertreten, so kommt es doch, bedingt durch eine andersartige Betriebsgestaltung, fast nirgends zu so ausgedehnten Siedlungs- und Wirtschaftsanlagen wie in diesen Teilen Niederdonaus.“168 Hinter dieser nüchternen Beschreibung des Nachwuchsgeographen Egon Lendl von 1939 stand der normativ aufgeladene Gegensatz zwischen ‚Bauerndorf‘ und ‚Gutshof‘, der einen konstitutiven Widerspruch der offiziellen Debatte zur länd- lichen Siedlung bildete. Das klein- und mittelbäuerliche Dorf sei gekennzeichnet durch die „unbedingte Einheit zwischen Wohn- und Wirtschaftsplatz“, die „aus- schließlich von Familien getragen“ werde. Beim großbetrieblichen Gutshof „fällt