Seite - 199 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

199Schollenbindung oder Parzellenhandel ? gefallen.196 Daraufhin hob das Reichsministerium für Ernährung und Landwirt- schaft im September 1941 den abschlägigen Bescheid der Oberen Siedlungsbehörde auf und genehmigte die beiden Kaufverträge.197 Gewiss, es handelt sich um einen Sonderfall ; doch erkennen wir daran die allgemeine, sich auch in anderen Feldern der NS-Herrschaft 1941/42 abzeichnende Tendenz des Agrarapparats, die ernäh- rungswirtschaftlichen Momente gegenüber den bevölkerungspolitischen zu stärken. Eine Gemeinsamkeit dieser unterschiedlichen Fälle besteht im Zusammenhang zwischen „Entjudung“ und Verbäuerlichung, jeweils im Hinblick auf die Festigung des „Bauerntums“ an der „volkspolitisch“ sensiblen Reichsgrenze. Im ersten Fall ging die Initiative zur „Arisierung“ von einem bäuerlichen Konsortium unter Füh- rung eines Rechtsanwalts aus. Zwar scheiterte dessen Ansinnen an inneren und äußeren Widersprüchen ; doch die DAG fing in Kooperation mit dem Reichsnähr- stand das wirtschaftlich ins Trudeln geratene Projekt unter dem Prätext eines bäu- erlichen Siedlungsverfahrens auf. Im zweiten Fall erschien der DAG nach genauer Prüfung ein bäuerliches Siedlungsverfahren unwirtschaftlich ; daher erhielt ein Großbauer die Chance, seinen durch einen Verkauf an die Wehrmacht geschmä- lerten Grundbesitz auf einen höheren Stand als zuvor aufzustocken. Im dritten Fall konkurrierten die amtlichen Befürworter eines bäuerlichen Neusiedlungsverfah- rens sowie ein Bauer und dessen Ehefrau um die strittigen Parzellen. Obwohl sich zunächst erstere behaupteten, konnten sich letztere im Berufungsverfahren durch- setzen. Den Ausschlag gab die ministerielle Entscheidung, die ernährungswirt- schaftliche Leistungsfähigkeit des wohlbestallten Erbhofes über die Argumente der Siedlungsbefürworter zu stellen. In allen drei Verfahren gewannen wirtschaftliche Überlegungen  – die mangelnde Finanzkraft der bäuerlichen Bewerber/-innen im ersten Fall, die Unwirtschaftlichkeit der bäuerlichen Siedlung im zweiten Fall, die Leistungsfähigkeit des Erbhofes im dritten Fall  – ein erhebliches Gewicht für die Entscheidungen der Amtsträger. Zwar war die angestrebte Verbäuerlichung durch „Entjudung“ getrieben durch das bodenpolitische Leitmotiv des „Volkstumskamp- fes“ ; doch sollte der Besitztransfer auch wirtschaftlichen Gesichtspunkten genügen. In der politischen Ökonomie der landwirtschaftlichen „Arisierung“ als Spielart der economics of discrimination198 arbeiteten die wirkungsmächtige „Blut und Boden“- Metapher sowie Kosten-Nutzen-Erwägungen Hand in Hand. 3.5 Schollenbindung oder Parzellenhandel ? Die exklusive Seite der nationalsozialistischen Bodenpolitik fand in der Enteig- nung der als „Juden“ geltenden Grundbesitzer/-innen ihren extremsten Ausdruck ; ebenso bedurfte auch die inklusive Seite  – die Bindung des „deutschen Bauern“