Seite - 494 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

494 Die abgebrochene „Dorfaufrüstung“ 5.6 Zusammenfassung Wie in den Feldern des Grundbesitzes und der Landarbeit lag auch im Feld der Sachkapitals ein starker Akzent auf dem Staatsapparat, der direkt oder indirekt die Märkte des Geld- und Sachkapitals zu lenken suchte und somit die Manö- vrierräume der Akteure umformte (Abbildung 5.26). „Bauerntum“ und Technik bildeten im Expertendiskurs keinen Widerspruch ; vielmehr wurde das Mechani- sche im reaktionär-modernen Sinn als in den „Hoforganismus“ eingebettet ima- giniert  – dies umso mehr, als die (Land- oder Arbeits-)Produktivität zunehmend als Messlatte bäuerlicher Leistung in der ‚nachholenden Modernisierung‘ der ost- märkischen Landwirtschaft diente. Preissenkungen auf dem Handelsdünger- und Landmaschinenmarkt sowie staatliche Förderungen einerseits, die Verteuerung der Landarbeiterlöhne andererseits förderten den Einsatz land- und arbeitssparenden Betriebskapitals, der sich von der agrartechnischen Stagnation der 1930er Jahre als Technisierungswelle abhob. Neben der allgemeinen Technikförderung durch Reichsnährstand und die Behörde des Reichsstatthalters war der NS-Agrarapparat auch mit konjunkturellen und strukturellen Sonderproblemen der Ostmark kon- frontiert : Das in der Agrarkrise der 1930er Jahre verschärfte Problem der äußeren und inneren Verschuldung und das damit verbundene Berg- und Kleinbauernpro- blem sollten durch die Entschuldungs- und Aufbauaktion gelöst werden. Zur Lö- sung des fundamentalen Bergbauernproblems sollte der „Gemeinschaftsaufbau im Bergland“ als ‚kleiner Schritt‘ den ‚großen Sprung‘ der „Dorfaufrüstung“ nach dem Krieg vorbereiten. Die vom politisch-ökonomischen System forcierte Technisierung stand mit den alltäglichen Strategien der (unter-)bäuerlichen Betriebe und Haushalte in ambi- valenten Beziehungen : Einerseits begünstigten multifunktionale Personennetz- werke mancherorts die Entscheidung der Betriebsinhaber/-innen, einen Antrag auf Teilnahme an der Entschuldungs- und Aufbauaktion einzubringen  – und da- rüber zum Klienten des nationalsozialistischen Staates zu werden. Andererseits bildete der auf wirtschaftliche und politische Autonomie pochende Paternalis- mus  – der sprichwörtliche „Bauernstolz“  – ein Hindernis, das Pressekampagnen zu überwinden suchten. Ambivalent waren nicht nur die Bedingungen, sondern auch die Folgen der Entschuldungs- und Aufbauaktion : Zwar wurden die über- schuldeten Betriebsinhaber/-innen vor drohenden Zwangsversteigerungen be- wahrt ; doch im Zuge von „Entschuldung“ als Umschuldung und „Aufbau“ als Neuverschuldung erlangte der Staat die Machtposition eines ‚Über-Gläubigers‘ mit weitgehenden Kontroll- und Eingriffsmöglichkeiten in den ‚gläsernen Hof ‘. Die selektive Ausrichtung der nationalsozialistischen Agrartechnisierung äußerte sich an ernährungswirtschaftlich-leistungsbezogenen wie bevölkerungspolitisch-