Seite - 709 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

709Großbritannien und die Ostmark im Krieg hinsichtlich des produktivistischen Übergangs erwarten. Sollte aber der Vergleich zwischen Ausgangs- und Kontrastfall  – entgegen der Erwartung  – auch Ähnlich- keiten zeigen, wäre dies ein Anzeichen für systemübergreifende Gemeinsamkeiten. Als Vergleichsfall dient Großbritannien mit Fokus auf England und Wales, für dessen Wahl gegenüber alternativen Fällen drei Gründe sprechen : Erstens stand Großbritannien in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht  – als Industriestaat mit kleinem Agrarsektor und gefestigter parlamentarischer Demokratie aufseiten der Anti-Hitler-Koalition  – im scharfen Kontrast zur noch stark agrarisch gepräg- ten Ostmark als Teil des nationalsozialistischen „Großdeutschlands“. Zweitens bil- dete das Vereinigte Königreich als Gravitationszentrum der seit dem späten 19. Jahrhundert formierten Weltwirtschaft den Widerpart zum Deutschen Reich als Führungsmacht des angepeilten kontinentaleuropäischen „Großraums“. Drittens spricht für den britischen Fall das Vorliegen aktueller, mit meiner Studie vergleich- barer Forschungen.53 Der zeitliche Systemvergleich setzt die NS-Ära in Beziehung zum Übergang von der Wirtschaftskrise der 1930er Jahre bis zum Nachkriegs- boom in den 1950er Jahren. 8.2 Großbritannien und die Ostmark im Krieg54 Das institutionelle Arrangement des britischen Agrarsystems wies im Vergleich zum deutschen auf nationalstaatlicher Ebene neben den ins Auge springenden Unterschieden auch einige Gemeinsamkeiten auf. Der Kriegsausbruch veranlasste die britische Regierung vor dem Erfahrungshintergrund des Ersten Weltkrieges und in Erwartung eines längeren, ressourcenzehrenden Konflikts, die Anfang der 1930er Jahre zur Bewältigung der Wirtschaftskrise begonnenen Staatsinterventio- nen in die Agrarmärkte auszubauen. Um die starke Auslandsabhängigkeit zu ver- ringern, suchte das bestehende Landwirtschaftsministerium die Inlandserzeugung notwendiger und kalorienreicher Nahrungsmittel, vor allem kohlenhydratreicher Pflanzen wie Getreide und Kartoffeln, zu steigern. Das neu geschaffene Ernäh- rungsministerium trachtete die bedarfsgerechte Verteilung der erzeugten und ein- geführten Nahrungsmittel mittels Preisregelung und Rationierung zu steuern. Ob- wohl die überlappenden Kompetenzbereiche der beiden Ministerien in der Praxis zu Reibungsverlusten führten, gelang es den Entscheidungsträgern, den Preisme- chanismus als Triebfeder von Produktionswachstum und Konsumsicherung zu in- stallieren : Agrargüter wurden zu relativ hohen Preisen von den Produzenten einge- kauft und zu relativ niedrigen Preisen an die Konsumenten verkauft ; die Differenz zwischen Einkaufs- und Verkaufspreisen trug der Staat. Zwar war dieser Subven- tionsmechanismus anfällig für fehlerhafte Berechnungen, verspätetes Eingreifen