Seite - 375 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

5. DIE ABGEBROCHENE „DORFAUFRÜSTUNG“ Manövrieren im Feld des Betriebskapitals 5.1 „Bauerntum“ und Technik – (k)ein Widerspruch ? Wer den Donauländischen Bauernkalender 1943 aufblättert, dem bietet sich ein scharfer Kontrast (Abbildung 5.1) : Auf der Titelseite prangt zwischen der Über- schrift am oberen und dem Verweis auf Herausgeber und Verleger am unteren Seitenrand, durch bräunliche Färbung hervorgehoben, das Signet des Reichsnähr- standes mit Reichsadler, der „Blut und Boden“-Formel und dem mit Eichenlaub, Schwert und Ähre drapierten Hakenkreuz ; es ist Teil eines in derselben Signalfarbe gehaltenen Stilllebens, das landwirtschaftliche Handwerkzeuge  – Sense, Dresch- flegel, Rechen, Spaten, Heugabel und Sichel  – sowie Erntefrüchte wie Kartoffeln, Weintrauben, Getreide, Obst und Gemüse als symmetrisch geordnetes Ensemble präsentiert. Auf der gegenüberliegenden Umschlaginnenseite kündigt der in klo- bigen Buchstaben gehaltene Firmenname Lanz das Werbeinserat eines Landma- schinenerzeugers  – „Europas größte[r] Landmaschinenfabrik“  – an. Das Gegenge- wicht zum Firmennamen am oberen Seitenrand bildet die Illustration eines Lanz Bulldog, eines gummibereiften Schleppers, ohne Fahrer am unteren Seitenrand. Dazwischen erstreckt sich eine Bildserie, die den Einsatz verschiedener Land- maschinen  – neben dem Traktor weitere „wirkungsvolle Helfer“ des Bauern wie Dreschmaschinen, Strohpressen und Bindemäher  – auf dem Feld illustriert. Das Bildporträt mechanisierter Landwirtschaft wird im Beitext präzisiert : Der Her- steller habe sich „zum Ziel gesetzt, stets dem Fortschritt zu dienen und seine ganze Leistungsfähigkeit eingesetzt, um Lanz-Maschinen noch besser, noch billiger, noch leistungsfähiger zu gestalten [Hervorhebung im Original]“.1 Dieses Kontrastbild  – ländliche Beschaulichkeit auf der einen, hektische „Erzeugungsschlacht“ auf der anderen Seite  – lässt zwei unterschiedliche Lesarten über das Verhältnis von Tra- dition und Moderne zu : Standen sie im Gegensatz zueinander  – hier der auf das ‚gute, alte‘ Landleben zurückgreifende Reichsnährstand, dort die dem technischen „Fortschritt“ huldigende Landmaschinenindustrie  –, oder ergänzten oder, mehr noch, bedingten traditionelle und moderne Bezüge einander ? Die Frage, die dieses  – für die massenmediale Repräsentation von Landtech- nik in der NS-Ära symptomatische  – Kontrastbild aufwirft, hat nicht nur in der Geschichtsforschung,2 sondern auch im zeitgenössischen (Agrar-)Technikdiskurs3 verschiedene Antworten gefunden. Die Geister schieden sich etwa in der deut- schen Agrarökonomie daran, wie die „Leistung“ der Landwirtschaft zu bemessen sei. Die Frontstellung verlief zwischen Wortführern, die eine hohe Bodenproduk-